Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на ход процедур банкротства ЗАО «Угра». По его заявлению судом была введена процедура финансового оздоровления, в ходе которой было реализовано здание приемно-моечного отделения Иващенко А.К.

Здание приемно-моечного отделения, бывшее первоначально в собственности                ЗАО «Угра», в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи                            (ЗАО «Угра» – Иващенко А.К. – ООО «Сфера» – ООО «ВЕКТОР») стало собственностью ООО «ВЕКТОР».

При этом на каждом этапе перепродажи данного здания сделки осуществлялись                  с участием Бочарникова А.А. и Лагутиной A.M. – бывших директоров ЗАО «Угра»,                       в настоящее время являющихся должностными лицами ООО «ВЕКТОР» (руководителем и главным бухгалтером соответственно) .

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО «Сфера» и согласованности действий ООО Сфера» и ООО «ВЕКТОР» и Иващенко А.К. – директора и учредителя ООО «Сфера».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных под контролем одних и тех же лиц, направлена на создание условий для увеличения продажной цены данного здания и завышения вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение, что                   ООО «ВЕКТОР» (директор Бочарников А.А., являющийся также бывшим директором,                  а также конкурсным кредитором ЗАО «Угра») правом приобрести здание ЗАО «Угра»                   с аукциона на электронных торгах (продажная цена – 174 021 рубль 76 копеек)                          не воспользовалось, несмотря на осведомленность руководителя общества о такой реализации.

В результате последовательных сделок купли-продажи, совершенных формально,                 с участием одних и тех же лиц и при отсутствии документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшем ремонт здания, стоимость здания в течение короткого периода времени (в период с 14.11.2012 по 25.03.2013) с 174 021 рубля 76 копеек увеличилась до 17 500 000 рублей, то есть более чем в 100 раз. 

При этом документально подтвержденные сведения о ремонте данного объекта до его приобретения обществом отсутствуют и опровергаются материалами, полученными налоговым органом, в том числе с учетом короткого периода владения зданием его предыдущими собственниками – участниками данной цепочки.

Факт использования объекта недвижимости налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем совокупность всех перечисленных обстоятельств проведения взаимосвязанных хозяйственных операций по реализации спорного недвижимого имущества указывает на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 776 113 рублей по сделке купли-продажи оборудования послужил вывод управления о том, что                          ООО «ВЕКТОР» и  ООО «Сфера» формально создана видимость осуществления расчетов как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество. Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Сфера» и ООО «ВЕКТОР» действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «ВЕКТОР» налогового вычета по НДС.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлен                         к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 776 113 рублей по приобретению оборудования на сумму 18 198 963 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО «Сфера» оборудования обществом представлены: договор купли-продажи от 27.03.2013 № б/н; акт приема-передачи оборудования от 27.03.2013, товарная накладная от 27.03.2013 № 1, счет-фактура                   от 27.03.2013 № 3 на сумму 18 198 963 рублей, в том числе НДС – 2 776 113 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование, реализованное в адрес ООО «ВЕКТОР», было приобретено ООО «Сфера» у ООО «Экорус» по договору от 23.03.2012 № 2303/О; его стоимость составила 18 198 400 рублей (в том числе НДС –                 2 776 027руб.).

Договор купли-продажи от 23.03.2012 № 2303/О со стороны ООО «Сфера» (покупатель) подписан Февралёвым А.В., со стороны ООО «Экорус» (продавец) – Леоновой С.Г.

Согласно данным информационного ресурса федеральной базы управлением выявлено, что ООО «Экорус» обладает признаками «фирмы-однодневки»: учредителем являлась Леонова Светлана Геннадьевна, которая является учредителем еще в                             7 организациях и руководителем в 5 организациях; генеральным директором                        ООО «Экорус» с 08.04.2011 по 22.10.2012 являлся Захаров А. Е., с 23.10.2013 –                  Маракуша О.Н., который является руководителем еще в 50-ти организациях. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; среднесписочная численность в 2011 – 2012 годах – 1 человек; открыт расчетный счет                    в коммерческом банке ОАО «Мастер-Банк»; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ                     не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ на Леонову С.Г. и Маракушу О.Н. отсутствуют, то есть доход в ООО «Экорус» данные лица не получали.

На дату приобретения оборудования ООО «Сфера» не имело складских помещений ни в собственности, ни в аренде, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету; расходы по передаче на ответственное хранение оборудования также не несло, расчеты между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» не осуществлялись, ООО «Экорус» корреспондирующую обязанность по исчислению и уплате НДС от операции по реализации оборудования не исполнило.

Из товарной накладной от 02.04.2012 № 34 следует, что в ее верхнем левом поле проставлена дата 16.07.2013 и имеется надпись «Накладная Бочарников.xls».

Указанные признаки свидетельствуют о том, что данный документ распечатан из электронного хранилища 16.07.2013.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент совершения хозяйственной операции между ООО «Сфера» и  ООО «Экорус» данный документ на бумажном носителе отсутствовал, оформлен непосредственно в период камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО «ВЕКТОР» за 1 квартал 2013 года.

 При этом наименование файла «Накладная Бочарников. xls» свидетельствует                        о формальном создании документооборота, подконтрольности данных фирм директору ООО «ВЕКТОР» Бочарникову А.А. и согласованности действий между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Сфера», направленных на создание схемы, с целью возникновения формального права на вычет по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, представленная обществом                    в ходе камеральной налоговой проверки товарная накладная от 27.03.2013 № 1 на передачу оборудования не имеет приложений, не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные условиями заключенного договора купли-продажи оборудования б/н            от 27.03.2013 (масса груза; вид упаковки; номер и дата транспортной накладной; паспорта и сертификаты на оборудование). Товарно-транспортные (транспортные) накладные, подтверждающие факт транспортировки груза от поставщика к покупателю (грузополучателю) также не представлены.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)             от 27.03.2013 № 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (ванна сырная, линия по производству мелкоштучного сыра, линия плавления сыра, охладительная установка ледяной воды, сборно-разборная камера с холод, агрегатом 1500, сборно-разборная камера с холод, агрегатом 2500, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ-ЗН, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ-С, торговое оборудование, установка пастеризационная трубчатая Т-ОУМ), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержат записей о технической документации, о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, об              организации-изготовителе, о краткой индивидуальной характеристике объекта, сведений о состоянии объекта на дату передачи, а именно: дата выпуска, первоначальная дата ввода в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта, фактический срок эксплуатации, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, товарная накладная от 27.03.2013 № 1, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.03.2013 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 составлены формально и не свидетельствуют о соблюдении условий заключенных договоров купли-продажи оборудования по передаче необходимой документации, паспортов, гарантийных талонов, подтверждающих наличие гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя.

Отклоняя довод ООО «ВЕКТОР» о полной оплате им в пользу ООО «Сфера» оборудования и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил                     из следующего.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оборудования и здания приемно-моечного отделения составила 35 698 963 рублей, в том числе 17 500 000 рублей – стоимость здания, 18 198 963 рублей – стоимость оборудования.

Согласно банковской выписке по операциям на счете, открытом в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», ООО «ВЕКТОР» перечисляло ООО «Сфера» денежные средства равными платежами по 400 тысяч рублей с назначением платежа «в счет частичной оплаты по договору купли-продажи здания приемно-моечного отделения», которые в день получения также равными платежами по 400 тысяч рублей перечислялись обратно на счет ООО «ВЕКТОР» с назначением платежа «беспроцентный займ».                           В результате данных операций по дебету и кредиту расчетных счетов обеих организаций                в течение трех банковских дней прошли платежи в общем размере 13 600 000 руб.

ООО «Сфера» перечислило 26.04.2013 на расчетный счет ООО «ВЕКТОР»                          по договору займа от 26.04.2013 № 45 денежные средства в размере 208 тысяч рублей,                 в тот же день ООО «ВЕКТОР» перечислило на счет ООО «Сфера» 245 тысяч рублей                          с назначением платежа «частичная оплата за полученное оборудование согласно счету-фактуре № 3 от 27.03.2013». Иные расчеты между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Сфера»                      не проходили, наличные денежные средства на расчетный счет «ООО «Сфера»                             не вносились.

Расчеты по договорам займа проходили в одном банке и каждая операция                  не превышала 400 тысяч рублей, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позволяет избежать процедуры обязательного контроля банком, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной                                 600 тысяч рублей, или превышает ее).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» по состоянию на 01.01.2013                  у организации стоимость основных средств составила 15 422 тысяч рублей (стоимость оборудования, впоследствии реализованного ООО «ВЕКТОР» без учета налога на добавленную стоимость), дебиторская задолженность 10 тысяч рублей, кредиторская задолженность 18 195 тысяч рублей (сумма задолженности по принятому к учету                            в качестве основных средств оборудованию).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО «Сфера» имущество, за исключением оборудования впоследствии реализованного                               ООО «ВЕКТОР», отсутствовало; расходы по приобретению оборудования ООО «Сфера» не несло; организация не имела собственных внеоборотных и оборотных активов; не осуществляло активной экономической деятельности, что в совокупности с наличием кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставления беспроцентных кредитов и займов.

Таким образом, формально независимыми юридическими лицами ООО «ВЕКТОР» и ООО «Сфера» заключен договор беспроцентного займа, условиями которого                            не предусмотрены какие-либо санкции за ненадлежащее его исполнение.                                       При этом ООО «Сфера» не обладало финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии разумной деловой цели при заключении такого рода сделки,            ее соответствии условиям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, суду не представлены.

Данный порядок расчетов и характер использования займов являются одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тем самым ООО «ВЕКТОР» и ООО «Сфера» формально создана видимость осуществления расчетов, как по предоставлению заемных средств, так и за приобретенное имущество.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Сфера» и ООО «ВЕКТОР» действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «ВЕКТОР» налогового вычета по НДС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что целью сделок                            ООО «ВЕКТОР» и ООО «Сфера» являлось создание формальных условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 № 12 и отказал ООО «ВЕКТОР» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело