Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

  При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

   В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

   О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере  2 669 491 рубля 53 копеек по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения послужил вывод ответчика о том, что ООО «Сфера» является фирмой-«однодневкой», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и подконтрольной ООО «ВЕКТОР» в лице его директора Бочарникова А.А.; организации, участвующие в сделках купли-продажи (ЗАО «Угра», ООО «Сфера», ООО «ВЕКТОР») являются аффилированными.  

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 669 491 рубля 53 копеек, уплаченный контрагенту ООО «Сфера» при приобретении объекта недвижимости (здания приемно-моечного отделения) на                    сумму 17 500 000 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО «Сфера» здания приемно-моечного отделения общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор купли-продажи от 11.03.2013 № б/н, акт приема-передачи здания от 25.03.2013, счет-фактуру                от 11.03.2013 № 2 на сумму 17 500 000 рублей, в том числе НДС                                                      2 669 491 рубль 53 копейки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главной целью приобретения обществом объекта основных средств является получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание приемно-моечного отделения, расположенное по адресу: п. Угра, ул. Школьная, д. 16Б, на праве собственности принадлежало следующим лицам: с 20.02.2003 по 14.11.2012 – ЗАО «Угра» (ИНН 6717000693) (директор Лагутина Анна Михайловна); с 14.11.2012 по 06.03.2013 – Иващенко Александру Константиновичу (ИНН 773309543481), выступающему в данной сделке как физическое лицо; с 06.03.2013 по 25.03.2013 – ООО «Сфера»                                      (ИНН 7725715760), директором и учредителем которого являлся Иващенко Александр Константинович; с 25.03.2013 – ООО «ВЕКТОР» (главный бухгалтер – Лагутина Анна Михайловна).

Директором ЗАО «Угра» с 16.10.2007 по 13.04.2010 являлся Бочарников Андрей Алексеевич; с 13.04.2010 до 12.12.2012 директором ЗАО «Угра» являлась Лагутина Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ЗАО «Угра»   с 18.08.2010 введена процедура банкротства – наблюдение, с 12.12.2012 по настоящее время ЗАО «Угра» находится в стадии банкротства – конкурсное производство.

Как пояснено Лагутиной A.M. (с 15.02.2013 – главный бухгалтер ООО «ВЕКТОР», а ранее – руководитель ЗАО «Угра») (протокол допроса свидетеля от 26.06.2013)                          на момент возникновения отношений с ООО «Сфера» ЗАО «Угра» находилось в стадии финансового оздоровления; по решению суда и инициативе Сбербанка (залогового кредитора) залоговое имущество (здание приемно-моечного здания) было выставлено на реализацию по залоговой цене и приобретено гражданином Иващенко А.К. (договор купли-продажи от 08.08.2012).

Впоследствии 06.03.2013 здание продано гражданином Иващенко А.К.                             ООО «Сфера», в котором Иващенко А.К. с 12.07.2012 являлся генеральным директором и учредителем; сделка купли-продажи здания приемно-моечного отделения совершена Иващенко А.К. и представителем ООО «Сфера» Бочарниковым А.А. по доверенности, выданной генеральным директором Иващенко А.К.

При этом согласно данным информационного ресурса федеральной базы                                    в 2012 году Иващенко А.К. не получал доходов ни в ООО «Сфера», ни в какой-либо другой организации.

Далее, по договору от 11.03.2013 (то есть через 4 дня после возникновения права собственности) ООО «Сфера» продало здание ООО «ВЕКТОР» по договору купли-продажи от 11.03.2013. Право собственности ООО «ВЕКТОР» на здание зарегистрировано 25.03.2013.

Со стороны ООО «Сфера» договор купли-продажи здания от 11.03.2013 подписан Бочарниковым А.А. по доверенности, выданной директором Иващенко А.К.; а со стороны ООО «ВЕКТОР» – Лагутиной A.M., действующей по доверенности, выданной директором ООО «ВЕКТОР» Бочарниковым А.А.

Согласно протоколу допроса Иващенко Александра Константиновича                                      от 11.09.2013 № 743 здание приемно-моечного отделения приобретено с аукциона на электронных торгах: стоимость земли – 15 600 рублей, стоимость здания –                         174 021 рубль 76 копеек, расчет производился наличными деньгами, состояние здания было аварийное. По договору купли-продажи от 08.02.3013 здание приемно-моечного отделения и земельный участок под ним проданы ООО «Сфера». Ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения производился за счет денежных средств ООО «Сфера» с привлечением подрядной организации ООО «Капитал Строй» (ИНН 7710887020, КПП 771001001,                  генеральный директор Улитина С.Н.). 27.03.2013 здание продано ООО «ВЕКТОР».

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Иващенко А.К. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Иващенко А.К.                             не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса Иващенко А.К. от 11.09.2013 № 743 следует, что до начала его допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетель предупрежден об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, удостоверенные личной подписью свидетеля.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВЕКТОР» нотариально удостоверенное заявление Иващенко А.К. от 18.02.2014, в котором он сообщает о выполнении работ по ремонту недвижимости фирмами ООО «Конвест» и ООО «СервисПроект», с которыми               у ООО «Сфера» были заключены договоры, и о полной оплате ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «Сфера» оборудования и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо не может быть расценено как свидетельское показание, так как лицо об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения (статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а только свидетельствует подлинность подписи лица.

Показания Иващенко А.К., данные им в ходе допроса, а также содержащиеся                      в заявлении, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание приобреталось в аварийном состоянии, ООО «Сфера» не имело финансовой возможности оплатить ремонтные работы; по расчетному счету сведения о списании денежных средств на ремонтные работы отсутствуют; исходя из площади здания, объема и характера работ по реконструкции такие работы не могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени с 06.03.2013 (дата регистрации права собственности ООО «Сфера» на здание) по 11.03.2013 (дата заключения договора на покупку здания ООО «ВЕКТОР»).

Кроме того, согласно ответам, полученным инспекцией на запросы, направленные налоговым органом по месту государственной регистрации ООО «Сфера», организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве; среднесписочная численность ООО «Сфера» в 2011, 2012 годах составляла 1 человек; НДС в 2012 году  организацией не исчислялся и не уплачивался.

Анализ расчетных счетов ООО «Сфера» показал, что данная организация                           не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, неизбежно возникающих при ведении коммерческой организацией реальной хозяйственной предпринимательской деятельности; не производила перечисление в бюджет налогов,                         в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц.

ООО «Капитал Строй» (подрядная организация, якобы производившая ремонт (капитальный ремонт приемно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приемно-моечного отделения) состояло на налоговом учете с 08.04.2011 в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве; 15.06.2012 реорганизовано в ООО «ПромСтандарт-2»                    (ИНН 3525277833, КПП 325001001).

При этом ООО «Капитал Строй», и ООО «Промстандарт-2» не имеют имущества, транспортных средств, наемных работников. Основным видом деятельности                         ООО «Капитал Строй» являлось строительство зданий и сооружений,                                      ООО «ПромСтандарт-2» – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Среднесписочная численность данных организаций 1 человек, сведения о выплате заработной платы отсутствуют. ООО «ПромСтандарт-2» в 2012 – 2013 годах не вело финансово-хозяйственную деятельность, не исчисляло и не уплачивало НДС. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» расчеты между ООО «Сфера» и ООО «Капитал Строй», ООО «ПромСтандарт-2»                                         не производились.

ООО «Сфера» являлось собственником здания приемно-моечного отделения общей площадью 330,7 кв. м с 06.03.2013 по 25.03.2013.

ООО «Капитал Строй» реорганизовано в ООО «ПромСтандарт-2» 15.06.2012, в связи с чем в период с 06.03.2013 по 25.03.2013 не могло осуществлять строительные работы.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о контроле сделок со стороны Бочарникова А.А.

На основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу № А62-9390/2009 о банкротстве ЗАО «Угра» Бочарников А.А. включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 62 441 611 рублей 90 копеек                          (51 % суммы основного долга) и получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем, как справедливо заключил суд первой инстанции, имел возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов,