Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-7093/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Смоленская область, п. Угра,                           ОГРН 1037707029502, ИНН 7707328102) – Бочарникова А.А. (директора – решение                  от 08.02.2013 № 1/2013), Лагутиной А.М. (доверенность от 12.05.2014 № 4), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск,                      ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) – Трушкиной Н.В. (доверенность от 19.02.2014 № 05-21/1), в отсутствие представителей третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область,                      г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850), извещенного надлежащим образом                о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу                                             № А62-7093/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, налоговый орган, ответчик) от 08.11.2013 № 12 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 25.10.2013 № 1558 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО «ВЕКТОР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением установлена взаимосвязь (подконтрольность) контрагентов и общества по сделкам, а также наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕКТОР» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Сфера» могло привлекать строительные организации на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты, кроме перечисления денежных средств по расчетному счету. Выдача Бочарникову А.А. доверенности на оформление документов купли-продажи недвижимости в п. Угра Смоленской области, по мнению заявителя, не может свидетельствовать                                       о подконтрольности сделки со стороны Бочарникова А.А. Суд не учел представленную ему документально подтвержденную информацию о том, что ООО «ВЕКТОР» стал обладателем патента на полезную модель №97033 «устройство получения сырного зерна», в связи чем выпускаемая ООО «ВЕКТОР» продукция также произведена как инновационный продукт, производство которого базируется не на классическом углеводородном сырье (газ, уголь и т.д.), а на основе использования альтернативных источников энергии земли, воды и солнца, что нашло отражение в статье «Альтернативные источники энергии в инновационной технологии производства сыра» в журнале «Сыроделие и Маслоделие» № 1 за 2014 год, в которой, в частности указано, что ООО «ВЕКТОР», работающее на альтернативных источниках энергии, создает такое производство впервые в мировой практике производства сыра.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость                              за 1 квартал 2013 года, в которой ООО «ВЕКТОР»  заявило право на возмещение НДС в размере 5 445 788 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решения:                              от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 25.10.2013 № 1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов управлением рассмотрены указанные решения, а также материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал               2013 года.

Решением УФНС России по Смоленской области от 08.11.2013 № 12 отменены решения инспекции от 25.10.2013 № 1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 25.10.2013 № 1558 об отказе                      в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 25.10.2013 № 3886 о возврате налога.

Решением управления от 08.11.2013 № 12 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 445 605 рублей, заявленной ООО «ВЕКТОР»                               в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе: в размере 2 669 491 рубля 53 копеек – по сделке купли-продажи здания приемно-моечного отделения; в размере 2 776 113 рублей – по сделке купли-продажи оборудования.

Не согласившись с решением управления от 08.11.2013 № 12, ООО «ВЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству                                       о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010                          № 595-О-О отметил, что по смыслу пункту 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены (изменения) решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). У суда при наличии соответствующей жалобы имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений Закона № 943-1 следует, что вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                        статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения