Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А09-5662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., до перерыва в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» – Петрухиной М.В. (доверенность от 15.04.2014          № 88),  в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-5662/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», товарищество собственников жилья «Десна», о взыскании                1 426 297 рублей 86 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее –                     ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 1 426 297 рублей 86 копеек долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Определением суда от 23.12.2013 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») и товарищество собственников жилья «Десна» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную федеральному государственному унитарному предприятию «111 Военный завод Минобороны России» электроэнергию (далее – завод), в виду не заключения с последним соответствующего договора. Полагает, что не подлежит взысканию задолженность по потребителя, в отношении которых было введено ограничение отпуска электроэнергии. Считает, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, поставленной гражданам – потребителям в многоквартирных жилых домах, поскольку они не подписаны последними и исполнителями коммунальных услуг. Настаивает, что, поскольку между ним и муниципальным унитарным предприятием «Дубровский районный водоканал» (далее – предприятие), а также Шейкины С.В. договоры энергоснабжения не заключены, то требования истца  в этой части являются необоснованными. Сообщает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установку, обследование и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 57.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.

ООО «Брянскоблэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает следующее. Отсутствие общедомовых приборов учета и норматива потребления соответствующего вида услуги не освобождает ответчика от исполнения им договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Объем переданной заводу электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанными представителями и ООО «Брянскоблэлектро». Требования в отношении потребителей, к которым были приняты меры по ограничению энергоснабжения, а также Шейкина С.В. и учреждения основаны на актах, подписанных без разногласий. Передача функций управляющей компании в спорный период по жилому дому № 57 от ООО «СЦ «Домовой» иным организациям в данном случае не имеет значения для исполнения ответчиком возложенных договором обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии. В отношении бытовых потребителей предъявлена задолженность на основании снятых показаний приборов учета и произведенных доначислений в результате контрольных обходов  ООО «Брянскоблэлектро». Настаивает, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто  обстоятельство непроизведения корректировки по ряду абонентов и ошибочного отнесения 10 001 кВтч на полезный отпуск ООО «Брянскоблэлектро».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.01.2013) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуги за расчетный период (пункт 6.5).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему за май 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 128 632 649 рублей 68 копеек, по данным ответчика – 127 206 351 рубль 82 копейки.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 1 426 297 рублей                  86 копеек, за взысканием которой ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, решение суда мотивировано документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В соответствии с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за  май 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО «Брянскоблэлектро» составила 128 632 649   рублей 68 копеек (после корректировки), по данным ОАО «МРСК Центра» – 127 206 351 рублей 82 копеек, в связи с чем образовалась спорная разница полезного транспорта на общую сумму                                       1 426 297 рубля 86 копеек.

Из материалов дела следует, что спорный размер задолженности сложился, по данным истца, из следующих начислений:

- места общего пользования жилых домов по Брянску и Брянской области» в объеме 703 852 кВтч на сумму 890 519 рублей 04 копейки;

- ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» в объеме 40 915 кВтч на сумму 51 765 рублей 98 копеек;

- ООО СЦ «Домовой» (жилой дом микрорайон Московский, д. 57) в объеме                       16 900 кВтч на сумму 21 382 рубля 02 копейки;

- ООО «СМУ-1 Брянскстрой» (стройплощадка жилого дома по ул. Литейная, 61) в объеме 1 920 кВтч на сумму 2 429 рублей 20 копеек;

- ГУП «Брянская автоколонна 1403» (мастерские пр-т Ст.Димитрова, 4) в объеме                 8 492 кВтч на сумму 10 744 рубля 15 копеек;

- бытовые потребители в объеме 155 107 кВтч на сумму 196 242 рублей 60 копеек;

- нулевые показатели по бытовым потребителям в объеме 123 279 кВтч на сумму 155 973 рублей 55 копеек;

- Шейкин С.В. в объеме 38 744 кВтч на сумму 49 019 рублей 21 копейки;

- МУП «Дубровский районный водоканал» (административное здание и объекты ВКХ, расположенные на территории п. Дубровка и Дубровского района) в объеме                       48 115 кВтч на сумму 60 875 рублей 48 копеек;

- ошибочное начисление в полезный отпуск в объеме 10 001 кВтч на сумму 12 653 рубля 35 копейки.

Ответчик оспаривает объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в мае 2013 года в объеме 703 852 кВтч на сумму                            890 519 рублей 04 копейки.

Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                       № 307 (далее – правила № 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22 правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 правил № 307.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306  (далее – правила № 306).

Пунктом 2 правил № 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Из положений правил № 306 следует, что установленные в соответствии с  ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к правилам № 307).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной