Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

масла и сметаны.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что доначисление обществу налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду не может осуществляться исходя из цен реализации, использованных самим налогоплательщиком в сделках с аналогичными товарами, поскольку законодатель не предусмотрел                                               в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможность доначисления налога на прибыль исходя из того, чтобы результаты тех или иных сделок были оценены с учетом цен, использованных самим налогоплательщиком по однородным товарам, без предоставления налоговым органом доказательств того, что именно последние цены являются рыночными в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что рыночная цена (стоимость)                   в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации масла «Крестьянское» производителя ОАО «Ряжский молкомбинат» за сентябрь 2007 года составляет 101 рубль 64 копейки, за ноябрь 2007 года – 119 рублей 37 копеек, за декабрь 2007 года – 129 рублей 96 копеек; рыночная цена (стоимость) в соответствии со            статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации сметаны производителя                    ОАО «Ряжский молкомбинат» за сентябрь 2007 года составляет 60 рублей 84 копейки,        за октябрь 2007 года –  72 рубля 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Аудитинформ БГ».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2013 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная цена (стоимость) в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации масла «Крестьянское» сладкое сливочное несоленое, массовая доля жира 7,5 %, за кг производителя ОАО «Ряжский молкомбинат» за проверяемый период составляет 104 рубля 64 копейки; рыночная цена (стоимость) в соответствии со                  статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации сметаны массовая доля жира – 25% за кг производителя ОАО «Ряжский молкомбинат» за проверяемый период составляет            46 рублей 26  копеек.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2013, на вопрос суда «Какова рыночная цена (стоимость) молочных продуктов производства ОАО «Ряжский молкомбинат» следующих наименований: масло «Крестьянское» сладкое сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 % за 1 кг; сметана массовая доля жира – 25% за                     1 кг в проверяемом периоде с сентября по декабрь 2007 года, при использовании метода определения рыночной цены товара, основанного на информации о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами                             в сопоставимых условиях, с учетом дополнительно представленных документов?» экспертом сделан вывод о том, что рыночная цена (стоимость) 1 килограмм масла «Крестьянское» несоленого сладко-сливочного с массовой долей жира 72,5 %                                в проверяемом периоде сентябрь – декабрь 2007 года составляет 73 рубля 50 копеек; рыночная цена (стоимость) килограмма сметаны массовая доля жирности 25 % в проверяемом периоде сентябрь – декабрь 2007 года составляет 42 рубля 17 копеек.

Рыночная цена (стоимость) в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации сметаны массовая доля жира – 25 % за кг производителя                  ОАО «Ряжский молкомбинат» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года составляет 65 рублей 58 копеек.

Рыночная цена (стоимость) в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации масла «Крестьянское» сладкое сливочное несоленое, массовая доля жира 71,5 % за кг производителя ОАО «Ряжский молкомбинат»  за период                       с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года составляет 95 рублей 54 копейки.

Таким образом, расчет налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, и выводы эксперта различны.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль организаций во все уровни бюджета за 2007 год в сумме 252 304 рублей, налога на добавленную стоимость                              за 2007 год в сумме 105 127 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9 293 рублей; начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 065 рублей и привлечение ОАО «Ряжский молкомбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по НДС в размере 9 526 рублей является неправомерным.

            Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций                              за 2008 год в сумме 16 475 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций                в сумме 607 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно увеличил внереализационные расходы на сумму 68 644 рубля по счетам-фактурам, выставленным от имени ОАО «Веневский сметано-творожный завод».  

            В подтверждение указанного вывода инспекция указала на отсутствие заключения лаборатории, на непредставление документов, подтверждающих стоимость накладных расходов, понесенных покупателем по транспортировке некачественной продукции                          в размерах, указанных в предъявленных счетах-фактурах.

            Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Ряжский молкомбинат» и ОАО «Венёвский сметано-творожный завод» заключили договор поставки от 28.12.2006 № 24. 

На основании дополнительного соглашения к договору поставки от 28.12.2006  пункт 2.2. договора дополнен следующим: «заключение лаборатории о проверке качества поступившего сырья, в случае его несоответствия требованиям инструкции             Госарбитража РФ в сокращенном виде, должно отражаться в товарно-транспортной накладной при возврате продукции, а в дальнейшем в более полном варианте в самом заключении лаборатории. Сокращенный вариант результатов анализа качества поступающего молока, отраженный в товарно-транспортной накладной по юридическим основаниям, соответствует самому заключению лаборатории и является основанием для возврата сырого молока».

Поскольку в силу указанных договоренностей товарно-транспортные накладные                   с отметкой лаборатории покупателя приравнивались к заключению лаборатории, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что общество обоснованно не прилагало дополнительных усилий для получения подлинного заключения, так как было согласно               с основаниями для возврата товара.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций                                          с  ОАО «Веневский сметано-творожный завод» общество представило в материалы дела:  договор поставки от 28.12.2006 № 24, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 

Правомерность исследования и оценки судом первой инстанции представленных обществом в суд документов, обосновывающих расходы по налогу на прибыль организаций документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных в ходе проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел                         к правильному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, а также статьи 9 Федерального закона   «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, в оспариваемых суммах.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения во внереализационные расходы суммы 68 644 рублей, и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области в части доначисления налога на прибыль организаций во все уровни бюджета за 2008 год и начисления пени по данному налогу в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 7 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу                                               № А54-778/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

               Н.В. Заикина

            К.А. Федин