Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-778/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Ряжский молкомбинат» (Рязанская область, г. Ряжск,                         ОГРН 1026200663653, ИНН 6214000601) – Булычева М.Ю. – генерального директора (протокол от 25.06.2009 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино,                         ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) – Лебедевой В.В. (доверенность от 10.01.2014              № 2.2-19/4888), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) –                      Брызгалиной Н.В. (доверенность от 06.11.2013 № 2.6-21/11990), в отсутствие представителей третьего лица – индивидуального предпринимателя Ксенофонтова П.Н.           (г. Рязань, ИНН 622701769911), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.02.2014 по делу № А54-778/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ряжский молкомбинат» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.11.2010 № 12-43/22 дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ксенофонтов П.Н., Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области от 17.11.2010 № 12-43/22 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций во все уровни бюджета за 2007 и 2008  годы в сумме 464 331 рубля, налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы                             в сумме 186 607 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 17 103 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в сумме 37 392 рублей, привлечения открытого акционерного общества «Ряжский молкомбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по НДС в размере 9 526 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4           части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом от заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для проверки правильности определения цен между ОАО «Ряжский молкомбинат» и индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым П.Н.; по эпизоду с ОАО «Веневский сметано-творожный завод» общество представило все необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность включения во внереализационные расходы суммы 68 644 рубля. По взаимоотношениям с ООО «Соверен 2000» общество несло реальные затраты на приобретение товара, который учтен и оприходован им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом; налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций; понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у налогового органа имелись предусмотренные положениями статьи 20 Налогового кодекса и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основания для проверки правильности применения цен по сделкам между обществом и ИП Ксенофонтовым П.Н. в связи с выявленными отклонениями на реализуемые индивидуальному предпринимателю молочные продукты – масло «Крестьянское» сладкое сливочное несоленое массовая доля жира 72,5 %, сметану массовая доля жира 25 % в сторону понижения на 20 %, и применения затратного метода в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета рыночной цены (стоимости) на указанные товары за период с сентября по декабрь 2007 года. Обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость накладных расходов. Кроме того, по мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о создании формального документооборота общества с ООО «Соверен 2000».

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции. 

ОАО «Ряжский молкомбинат» и ИП Ксенофонтов П.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по                                             Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ряжский молочный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 22.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 18.10.2010 № 12-43/24дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области принято решение от 17.11.2010 № 12-43/22дсп                 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 328 рублей; по пункту 1                   статьи 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде штрафа в сумме 3 127 рублей. 

Кроме того, указанным решением ОАО «Ряжский молкомбинат» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 646 164 рублей, налог на добавленную стоимость  в сумме 431 921 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 15 634 рублей, а также начислены пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 23 800 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме                    86 547 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 14 541 рубля.   

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 02.02.2011 № 15-12/01189 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в                 сумме 150 024 рублей,    в том числе за 2007 год – в сумме 122 925 рублей, за 2008 год –            в сумме 27 099 рублей, начисления пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога, а также в части применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в                               размере 12 371 рубля, в том числе за июль 2007 года – 436 руб., за август 2007 года –             436 рублей, за сентябрь 2007 года – 7 772 рублей, за октябрь 2007 года – 3 727 рублей.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 17.11.2010  № 12-43/22дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации                                          ОАО «Ряжский молкомбинат» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                          статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                         статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                        статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений