Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А54-695/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи») и  нормативных актов Банка России (Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ от 10.02.1998 № 17-П и Положение о правилах  обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденное Банком России от 12.03.1998 № 20-П).

С учетом изложенного, подписание истцом  платежных поручений на перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ИП Козлова А.В. с использованием ключей электронных подписей директора и главного бухгалтера аналогично собственноручному подписанию указанными должностными лицами платежных поручений на бумажном носителе, что свидетельствует об одобрении КПКГ «Региональные инвестиции» актов об оказанных ответчиком услугах, подписанных неустановленным лицом.

В материалах дела имеется также письмо из акционерного коммерческого межригионального топливног-энергетического банка «Межтопэнергобанк» от 21.11.2013 № 819/ю (т.4, л.д.95), из которого следует, что платежи, осуществленные кооперативом в пользу ИП Козлова А.В. в спорный период были осуществлены за электронной подписью Шишовой Елены Вячеславовны  (первая подпись), являвшейся директором кооператива, т.е. полномочным лицом. Вторые подписи были осуществлены  Будушиной Ириной Владимировной (в период с 09.03.2011 по 31.05.2011) и Бурьягиной Татьяногй Александровной (в период с 15.06.2011 по 20.08.2012)

Определением от 28.02.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы,  подтверждающие осуществление кооперативом мероприятий при утере (хищении) руководителем и бухгалтером кооператива  ключей электронной подписи, с использованием которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика (обращение в правоохранительные органы, в банк о приостановлении осуществления операций в связи с утерей ключей  электронных подписей, обращение в банк об  изготовлении соответственно других ключей  электронных подписей и др.).

Соответствующих документов кооперативом представлено не было.

Обстоятельства по осуществлению кооперативом платежей в пользу ИП Козлова А.В. в размере 15 463 910 рублей были предметом рассмотрения  Советского районного суда г. Рязани при вынесении решения от 13.03.2013 по иску главного бухгалтера кооператива Будушиной И.В. об изменении формулировки увольнения  (т.5, л. д. 176-178).

Судом установлено, что главный бухгалтер Будушина И.В. не имела возможности принять решение о перечислении денежных средств с расчетного счета кооператива на расчетный счет Козлова А.В., поскольку такие платежи могли быть осуществлены только с проставлением двух подписей-первой и второй, при этом первая подпись принадлежит руководителю кооператива, осуществляющему руководство всей деятельностью.

Судом также установлено отсутствие доказательств того, что Будушина И.В.  завладела паролями и ключами электронной цифровой подписи лиц, имеющих право первой подписи, для проводки платежей.

Судом в решении сделан вывод,  что кооперативом не подтвержден факт принятия главным бухгалтером Будушиной И.В. единоличного необоснованного решения, в результате которого кооперативу причинен ущерб в размере 15 463 910 рублей (цена исковых требований кооператива к ИП Козлову А.В. по данному делу). 

Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Рязани от  13.03.2013 еще раз свидетельствуют о полном одобрении руководителем кооператива действий неустановленного лица, подписавшего договор  оказания транспортных услуг от 28.12.2010, акты сверок, акты об оказанных ответчиком  услугах, что исключает на стороне ИП Козлова А.В. неосновательного обогащения в сумме 15 463 910 рублей.

В качестве доказательства обращения кооператива в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, перечисленных в пользу ИП Козлова А.В.,  истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производства отдела от 19.02.2013 № 1 Следственного управления УМВД России по г. Рязани и постановление заместителя прокурора Советского района  г. Рязани (т. 5, л. д. 182-184), приобщенных к материалам дела, подтверждающих, по мнению истца, факт неправомерного перечисления ответчику денежных средств неустановленными лицами.

Оценивая названные дополнительные доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выводам решения Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2013               (т. 5, л. д. 176-178) факт принятия главным бухгалтером Будушиной И.В. единоличного необоснованного решения, в результате которого кооперативу был причинен ущерб, не подтвержден.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела о хищении рассматриваемых денежных средств еще не свидетельствует о причастности к хищению Козлова А.В. или иного конкретного лица.

На момент вынесения настоящего постановления отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании конкретных лиц, в том числе Козлова А.В., виновными  в хищении 15 463 910 рублей, принадлежащих кооперативу.

Кроме того, как было указано ранее, истец не обращался в правоохранительные органы в связи с утерей (хищением) у кооператива печати и ключей электронной цифровой подписи директора и главного бухгалтера.        

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований кооператива следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 15 463 910 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере               100 319 рублей 55 копеек.

Таким образом, государственная  пошлина по иску в размере  100 319 рублей                  55 копеек относится на КПКГ «Региональные инвестиции» (т. 1, л. д.12).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой в размере 24 800 рублей (т. 3, л. д. 124) также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова  Александра Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 309623023800059) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу                             № А54-695/2013 отменить.

В  удовлетворении исковых  требований кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) к индивидуальному предпринимателю Козлову  Александру Вячеславовичу  о взыскании   неосновательного обогащения размере 15 463 910 рублей отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции»  в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Вячеславовича 2 000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

         Ю.А. Волкова

         Е.В. Рыжова

         О.Г. Тучкова