Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А54-695/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ИП Козлову А.В. в отсутствие договорных отношений.

Как было указано выше, ИП Козловым А.В. в качестве  наличия правового основания получения денежных средств в материалы дела представлены: договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010,  два акта сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг и  выставляемые предпринимателем счета на основании  двусторонне подписанных актов (т.3, л. д. 4-38).

Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции мотивировал свой вывод результатами судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени директора кооператива Шишовой Е.В. подписаны неустановленным лицом, следовательно, сделка по оказанию услуг является ничтожной и ее последующее одобрение  в связи с данным обстоятельством невозможно.

Вместе с тем судом области не исследованы обстоятельства, что на договоре оказания транспортных услуг от 28.12.2010, актах сверки взаимных расчетов, актах об оказании услуг имеется печать кооператива, подлинность которой истцом не оспаривалась, заявление о ее фальсификации не заявлялось.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  АПК РФ, установил, что у истца на протяжении длительного времени (1,5 года) сложилась определенная практика по заключению и дальнейшему исполнению  сделок, путем проставления  печати  кооператива на подписи лиц,  принимавших участие в оформлении хозяйственных операций.

Использование истцом печати, проставляемой на подпись неустановленного лица,  при оформлении договора, документов во исполнение договора (актов сверки, актов об оказании услуг), а также дальнейшая полная оплата стоимости услуг, перечисленных в актах об оказанных услугах, свидетельствует об одобрении истцом действий данного лица  по принятию оказанных ИП Козловым А.В. услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанной правовой нормы, фактических обстоятельств дела, арбитражным судом области сделан неправильный вывод об отсутствии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, соответствующих полномочий. Указанные документы в совокупности, содержащие   печать кооператива, согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении истцом действий неустановленного лица по принятию оказанных предпринимателем услуг.

Отклоняя доводы кооператива о подписании актов неуполномоченным лицом,  апелляционный суд исходит из того, что на данных актах стоит печать истца, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику кооператива. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати кооператива подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

   Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца.

Доказательств утери печати или ее подделки  КПКХ «Региональные инвестиции»  в нарушение требований статьи 65 АПК  также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Суд апелляционной инстанции в определении  об отложении судебного разбирательства от 28.02.2014  предлагал  истцу  представить  документы,  подтверждающие осуществление мероприятий при утере (хищении)  печати КПКГ «Региональные инвестиции», которая  имеется на договоре от 28.12.2010, актах сверки задолженности, актах об оказанных услугах (обращение в правоохранительные органы и др.). Запрашиваемых документов истцом не представлено.

Подписание кооперативом вышеуказанных актов об оказании услуг  свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

С принятием истцом выполненных ответчиком услуг, у кооператива возникла обязанность по их оплате, что свидетельствует о наличии основания для перечисления       ИП Козлову спорных денежных средств на протяжении почти двух летнего периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с позицией суда области о том, что установление обстоятельств подписания договора  оказания транспортных услуг от 28.12.2010, актов сверок, актов об оказанных услугах, исключает возможность их последующего одобрения посредством оплаты.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Вывод суда области также не согласуется с правовыми подходами, сложившимися в правопреминительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных окружных судов при оценке судами обстоятельств одобрения сделок,  документов о выполненных работах (услугах), подписанных неустановленным лицом: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 № 3508/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-13841/13, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу № А32-19566/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.03.2011 по делу № А53-1248/2010, от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010,  постановления  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу №  А26-5221/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу А45-13636/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012  по делу № А51-13741/2011, от 20.01.2012 по делу А 58-266/2010.

Суд апелляционной инстанции  учитывает также, что перечисление спорных денежных средств кооперативом в пользу предпринимателя осуществлялось в период после заключения договора  оказания транспортных услуг от 28.12.2010, а не до его заключения, на основании  ежемесячно составляемых актов об оказанных услугах, после подписания которых ответчиком выставлялись в адрес истца  счета для оплаты оказанных услуг.

Оформление сторонами договора документооборота указанным способом полностью согласуется с условиями  договора  оказания транспортных услуг от 28.12.2010, изложенными в пункте 1.4. рассматриваемого документа (т.3. л. д. 4)

Причем как следует из условий всего договора в целом иных документов (помимо актов выполненных работ) для подтверждения оказания ответчиком транспортных услуг (пункт 1.1 договора от 28.12.2010) не требуется.

Кроме того, как усматривается из платежных поручений КПКГ «Региональные инвестиции» (т. 2, л. д. 2-92) о перечислении денежных средств на расчетный счет                  ИП Козлова А.В.  в графе « Назначение платежа» кооперативом всегда указывалось основание перечисления денежных средств: договор от 28.12.2010 либо счета предпринимателя, предоставленные последним в материалы дела в качестве доказательств правового основания перечисления в его пользу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также возражения истца о том, что у предпринимателя отсутствовала на праве собственности или на ином законном основании транспортная техника, перечисленная в пункте 1.1. договора от 28.12.2010, в  связи с чем перечисленные в актах услуги не могут считаться  оказанными ответчиком, исходя из следующего.

Как усматривается из подписанных без возражений актов об оказанных услугах и счетов  к ним (т. 3, л. д. 9- 37), истцом  без каких-либо замечаний к качеству или объему оказанных услуг  было согласовано использование предпринимателем иной, аналогичной техники, указанной в пункте 1.1. договора от 28.12.2010 (экскаваторы и самосвалы).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что указание в пункте 1.1 договора от 28.12.2010 конкретной транспортной техники, было сделано по просьбе кооператива с целью необходимости предоставления договора в регулирующий орган для установления тарифа деятельности  кооператива,  связанной с утилизацией твердых бытовых отходов.

Фактически оказание услуг осуществлялось предпринимателем с применением иной аналогичной  транспортной техники,  арендованной им у иных лиц. Истец никаких замечаний по данному обстоятельству в период оказания им услуг не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется письмо Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области от 08.04. 2013 № ВП-484 (т.3, л. д. 47), подготовленное регулирующим органом  в ответ на адвокатский запрос от 05.04.2013 № 59 (т.3, л. д. 46), из которого следует, что для установления тарифа кооперативом в регулирующий орган 01.10.2012 был представлен договор на оказание услуг с ИП Козловым А.В. от 28.12.2010. Копия данного договора приложена регулирующим органом к  рассматриваемому письму.

Данное обстоятельство подтверждает, что уже после подписания неустановленным лицом договора  на оказание транспортных услуг с ИП Козловым А.В. от 28.12.2010, актов об оказанных услугах  за период с января 2011 по август 2012 года КПКГ «Региональные инвестиции» признавал существование между кооперативом и предпринимателем договорных отношений, предоставляя спорный договор в государственный орган  в качестве документа для рассмотрения вопроса об установлении тарифа на осуществляемый им  вид деятельности по  утилизации твердых бытовых отходов.

Кроме того, указание в пункте 1.1. договора  от 28.12.2010 конкретного вида транспортной техники, с использованием которой должны были быть оказаны услуги,  не относится к существенным условиям  данного договора  (возмездное оказание услуг), правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                    779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности),  что также подтверждено   правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в предоставлении транспортной техники и оказании силами  исполнителя (ответчика) услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 28.12.2010). 

Апелляционный суд не согласен также с позицией суда области о том, что поскольку  перечисление денежных средств производилось с использованием  электронных средств платежа, то  указанный способ  нельзя расценивать как доказательство достаточного выражения воли истца на прямое последующее одобрение сделки, так как применение электронных средств платежа с оче­видностью не означает использование истцом денежных средств, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по за­владению информацией, необходимой для осуществления платежей посред­ством системы Интернет-Банк.

Вывод суда носит вероятностный (предположительный) характер, не соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны истца.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

В абзаце 2 пункта 2.14 части 1 Положения о Банке России, указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства (статья 160 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002