Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А54-695/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии представителя от истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань,                   ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) – Варгина В.В. (доверенность от 04.12.2013) и представителя от ответчика – индивидуального предпринимателя Козлова Александра Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 309623023800059) – Шашкиной И.А. (доверенность  от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-695/2013                       (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – истец, кооператив, КПКГ «Региональные инвестиции») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 463 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 12.12.2013, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, акты выполненных работ, два акта взаимных расчетов, а также счета, на основании которых на протяжении полутора лет истцом производилась оплата услуг ответчика. Считает, что кооператив столь длительное время не мог заблуждаться в отношении перечисляемых ежемесячно денежных средств в сумме один миллион рублей. Обращает внимание на то, что в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы, истец не оспаривал подлинность печати кооператива, имеющейся на вышеперечисленных документах, а спорный договор был предоставлен истцом в государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия» для расчета тарифа на захоронение твердых бытовых отходов на 2013 год. Считает, что все имеющиеся в деле документы свидетельствуют об одобрении сделки по оказанию транспортных услуг по договору от 28.12.2010, а вывод суда о возможности завладения электронной цифровой подписью руководителя, в виду непредставления истцом соответствующих доказательств, является не более чем предположением. Напротив, согласно ответу банка на запрос суда, все платежи на расчетный счет ответчика на протяжении полутора лет были совершены с использованием электронной подписи руководителя – Шишковой Е.В. и бухгалтеров организации – Будущиной и Бурьяновой. Считает, что отсутствие у ответчика транспортных средств, не опровергает факта оказания услуг, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени руководителя кооператива выполнены другим неустановленным лицом, в связи с чем суд правомерно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком документы. Иных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений материалы дела не содержат. Позиция ответчика о том, что фактическое перечисление денежных средств подтверждает наличие обязательственных правоотношений является необоснованной, поскольку судом правомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным лицом. Считает, что из представленного в материалы дела письма истца в государственное учреждение «Региональная энергетическая комиссия» не следует, что истец представлял в указанное учреждение договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2010, заключенного с предпринимателем. Перечисление бухгалтерами истца денежных средств посредством предоставления в банк платежного документа в электронном виде, не может быть   расценено как одобрение сделки в виду отсутствия самого факта сделки, а также в отсутствие факта оказания ответчиком услуг.

Дополнительно истцом были представлены письменные возражения на письменные объяснения ответчика (т. 5, л. д. 106-109).

В возражениях истец указывает на то, что оттиск печати на документах никаким образом не может удостоверить подлинность подписи Шишовой Е.В., поскольку указанный оттиск стоит на подписи неустановленного лица, неуправомоченного  представлять интересы истца. Считает, что составленные ответчиком документы с третьими лицами не свидетельствуют об оказании услуг истцу. Указывает, что акты о выполнении работ истец не подписывал, а к свидетельским показаниям                    Севостьянова П.В., Кузнецова В.В., Лапина Е.В., Будушиной И.В. об оказании услуг, ввиду заинтересованности последних следует отнестись критически. .

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2014  истцом  и ответчиком представлены дополнительные документы (т. 5, л. д. 3-83, 141-173).

Ответчиком были представлены письменные пояснения, нотариально заверенные объяснения Севостьянова П.В., Кузнецова В.В., Лапина Е.В., Будушиной И.В.                             (т. 5, л. д. 1-7),  в которых перечисленные лица подтверждают факт работы строительной техники ответчика на объекте истца, а также документы по оказанию им услуг по представлению тракторной техники в спорный период (т. 5, л. д. 8-83).

Истцом в свою очередь были также представлены нотариально заверенные пояснения Воронкова Ю.Н., Гуленкова М.В., Куликова В.В., распечатки оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 2011- 2012 годы, а также копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 – 2012 годы (т. 5, л. д. 87-92, 106-136).

Представленные сторонами документы не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и стороны не обосновали невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от них и являющимся уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменно отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской  области послужило неосновательное перечисление, по его мнению, кредитным потребительским кооперативом гра­ждан «Региональные инвестиции»  в период с 09.03.2011 по 20.08.2012  на расчетные счета индивидуального предпринимателя Козлова Александра Вячеславовича денежных средств в общей сумме 1 546 391 рубль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2, л. д. 2 - 92).

   Как указывает истец, перечисление денежных средств произведено без каких-либо оснований.

В обоснование возражений на иск, индивидуальный предприниматель Козлов А.В. ссылался  на наличие основания для перечисления денежных средств: заключеного между ним и КПКГ «Региональные инвестиции» договора ока­зания транспортных услуг от 28.12.2010 (т. 3, л. д. 4-5) в рамках которого ответчиком истцу оказаны услуги на спорную сумму.

Оказание услуг, по мнению ответчика, подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 и на 29.06.2012  между ИП Козловым А. В. и КПКГ  «Региональные инве­стиции» (т. 4, л. д. 9-11),  подписанными сторонами  без замечаний  актами от 31.01.2011 № 00000001, от 28.02.2011 № 00000003, от 31.03.2011               №  00000004,    от 29.04.2011 № 00000007, от 31.05.2011 № 00000008, от 30.06.2011 № 00000009,                                от 29.07.2011 № 00000010, от 31.08.2011 № 00000011, от 30.09.2011 № 00000012,  от 31.10.2011 № 00000013, от 30.11.2011 № 00000014, от 30.12.2011    № 00000015,      от   31.01.2012         № 00000001,  от  29.02.2012 № 00000002, от  31.03.2012  № 00000003, от  29.04.2012  № 00000004,   от  31.05.2012 № 00000005,                    от 30.06.2012  № 00000006, от 31.07.2012 № 00000007, от  31.08.2012  № 00000008                      (т. 4, л. д. 12-24).

Истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации  вышеуказанных доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств рассматриваемые документ­ы, в целях проверки заявления истца о фальсификации, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы от 23.07.2013 № 503/1.1-3                    (т. 3, л. д. 108-123) подписи от имени Шишовой Е.В., расположенные в вышеперечисленных оспариваемых доку­ментах, выполнены не Шишовой Еленой Вячеславовной, а другим лицом.

Возражая по иску с учетом результатов судебной экспертизы, ответчик ссылался на осуществление истцом спорных платежей во исполнение договора оказания транспортных услуг от 28.12.2010 на основании счетов ответчика и соответствующим им актам, с учетом проставленных в них сумм, что, по мнению ответчика, являлось прямым после­дующим одобрением оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку руководитель КПКГ «Региональные инвестиции» не подписывал ни договор оказания транспортных услуг от 28.12.2010, ни акты сверок, ни платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, то такое перечисление следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Судом были отклонены возражения предпринимателя об одобрении оказанных услуг их последующей оплатой со ссылкой на то, что  действующее законодательство не предусматривает возможно­сти реанимации ничтожной по форме сделки путем ее последующего одоб­рения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным ли­цом.

Одновременно судом было указано, что  перечисление  ответчику  с  расчетного   счета истца денежных средств в погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг от 28.12.2010, за аренду транспортных средств и оказа­ние транспортных услуг по счетам и соответствующим им актам, с учетом проставленных в них сумм осуществлялось по системе электронного до­кументооборота с использованием электронно-цифровой подписи, без пре­доставления платежных поручений с проставлением собственноручной подписи истца.

Перечисление денежных средств указанным способом, по мнению суда области,  нельзя расценивать как  доказательство достаточного выражения воли истца на прямое последующее одобрение сделки, так как применение электронных средств платежа с оче­видностью не означает использование истцом денежных средств, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по за­владению информацией, необходимой для осуществления платежей посред­ством системы Интернет-Банк.

В решении суд также отметил, что ответчиком не представлены доказательства  под­тверждения реальности сделки, на которую ссылается ответчик.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения