Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-5704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года – даты вынесе­ния Арбитражным судом резолютивной части определения по делу № А40-151938/10-71-714 Б.

На указанную дату была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк» и действовала регистрационная запись об ипотеке от 06.02.2012 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров об ипотеке от 30.01.2012                        № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02.

При должной степени заботливости и осмотрительности, учиты­вая общедоступность и открытость сведений о государственной регистрации прав (их обременении), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним, Банк мог и должен был узнать о вышеуказанных об­стоятельствах с 18.05.2012.

АКБ «Славянский банк» обратился в суд с настоящим иском 06.09.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействитель­ной.

Доводы заявителя жалобы о том, что об отсутствии обременения в свою пользу банк узнал только 05.09.2013, получив выписки из ЕГРП (т. 2, л. д. 75-82), не принимаются судом в обоснование начала течения срока исковой давности с 05.09.2013, поскольку действия банка по получению выписки из ЕГРП спустя более года после вынесения судебного акта Арбитражного суда города Москвы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности Банка, как участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществля­лись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требова­ния именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недейст­вительными договоров об ипотеке от 30.01.2012                      №  2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, за­ключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», и применении послед­ствий недействительности сделок.

Отказ в признании недействительными вышеуказанных сделок ипотеки влечет безусловный отказ в удовлетворении первого требования о восстановлении права за­лога за предшествующим залогодержателем – АКБ «Славянский банк».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по делу № А54-5704/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова