Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-5704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001 (т. 1, л. д. 38-46).

Государственная регистрация договоров об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и                № 2035/КУ-02 произведена 06.02.2012.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 47-50 ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу                    № А40-151938/10-71-714 Б признана недействительной сделкой банковская операция, совер­шенная 26.11.2010 в АКБ «Славянский банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по кредитному догово­ру от 09.07.2010 № 06-юл/2010. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: вос­становлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед обществом с ограни­ченной ответственностью «МК-ТЕК» по договору банковского счета                                № 40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб.; с ООО «МК-ТЕК» в пользу АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010                    № 06-юл/2010 в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л. д. 90-94).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Славянский банк» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности банковской операции по погашению ссудной задолженности ООО «МК-ТЕК» по кредитному до­говору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 путем восстановления за АКБ «Славянский банк» права залога на недвижимое имущество по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и                     № ЗН-06/2010; признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 между ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет», как заключенной с нарушением требований статьи 37 Закона об ипотеке и п. 3.1.1 договора об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-95/2010 и применении последствий недействительности сделки путем понуждения сторон возвратить все полученное по сделке; признании недействительными догово­ров залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», как заключенных с нарушением требований ст. 43 Закона об ипо­теке и                      п. 3.1.10 договоров об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 и применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствую­щим права залога ОАО КБ «Стройкредит» на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией прав понимается как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним. В связи с этим, указание в пункте 2 статьи 2 данного Закона на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недви­жимое имущество не только не исключает, но и подразумевает оспаривание сделки в случае, если права лица нарушены недействительной сделкой.

В силу требований статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит                     государ­ственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрацион­ная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипо­теке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрацион­ной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца заклад­ной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца заклад­ной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистра­ционной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из материалов дела,  ипотека на объекты недвижимости, принадле­жащие на праве собственности ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет» и заложенные по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 в пользу АКБ «Славян­ский банк», была погашена регистрирующим органом на основании заявлений, по­данных представителями залогодателей и залогодержателя, действующими на осно­вании доверенностей.

При этом к заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ «Славянский банк» от 30.11.2010 № 2935/1 на снятие обременение, из которого следует, что по                      со­стоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору             от 09.07.2010 № 06-юл/2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погаше­на, претензий к ООО «МК-ТЭК» у банка нет (т. 2, л. д. 53).

Следовательно, согласно материалам дела регистрационные записи об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк» были погашены в соответствии с требо­ваниями Закона о государственной регистрации на основании заявлений залогодате­лей и залогодержателя, подписанных уполномоченными лицами. Доказательств, под­тверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу АКБ «Славянский Банк», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что письмо об отсутствии задолженности не является законным основанием для снятия ипотеки и является недействительным.

Из материалов дела следует, что после погашения в ЕГРП записей об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк», в реестр 06.02.2012 были внесены записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров об ипотеке об 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных ме­жду ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет». Данные записи действуют и на дату рассмотрения спора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской                    Фе­дерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на не­движимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание за­регистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъяв­ления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель                  по­гашения в ЕГРП записи о государственной регистрации, в данном случае договоров ипотеки от 30.01.2012, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», влечет за собой прекращение существования ипотеки как обременения первич­ного права, возникшего из соответствующего договора. В связи с тем, что ипотека, как обременение, возникает из сделки, такое аннулирование записи будет означать применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении права залога в пользу предшествующего залогодержателя по существу сводится к восстановлению ранее внесенной регистрационной записи об ипотеке в пользу истца, и такое требова­ние может быть удовлетворено в случае признания сделки о последующем залоге не­действительной. Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что право залога не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия последующих договоров ипотеки либо иных обременений, в связи с этим данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что восстановление залога подлежит применению в порядке применения последствий недействительности сделки, а имен­но, банковской операции, совершенной 26.11.2010 в АКБ «Славянский Банк» по спи­санию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погаше­ние кредита по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010, признанной недей­ствительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен­ное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные послед­ствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед долж­ником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соот­ветствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования АКБ «Славянский Банк» о восстановлении за банком права залога при признании недействительной банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору не могут быть применены в качестве                       рести­туционных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу приме­нены последствия недействительности оспариваемой сделки путем применения дву­сторонней реституции: восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК» по договору банков­ского счета №40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб.; с ООО «МК-ТЕК» в пользу АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010                  № 06-юл/2010 в размере 25 000 000 руб.

В обоснование недействительности договоров залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», АКБ «Славянский банк» (ЗАО)  ссылается на нарушение требований ст. 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.10 до­говоров ипотеки от 09.07.2010.

Пунктами 3.1.10 договоров об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010, заключенных АКБ «Славянский банк» с ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет», предусмотрено, что последующая ипотека допускается только с письменного согла­сия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ипотеке, последующая ипотека допуска­ется, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же иму­щества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего до­говора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на кото­рых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску                      залого­держателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли           залогодержа­тель по последующему договору о таком запрещении.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров об ипоте­ке от 30.01.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет» запись об ипотеке недвижимого имущества, заложенного по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 в пользу АКБ «Славянский Банк», была погашена регистри­рующим органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, как было указано выше, в материалах регистрационного дела имеется согласие АКБ «Славянский банк» на сня­тие обременений с заложенного имущества в связи с полным исполнением заемщи­ком – ООО «МК-ТЕК» обязательств по кредитному договору от 09.07.2010 и отсутст­вием у банка каких-либо претензий к заемщику.

ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сро­ка исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Моск­вы от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.05.2012) в рамках дела № А40-151938/10-71-714 Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Сла­вянский банк» по заявлению конкурсного управляющего банка признана недействи­тельной  сделкой   банковская   операция,   совершенная  26.11.2010  в  АКБ   «Славянский Банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010, обеспеченного залогом по договорам об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 47-50), запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров залога от 30.01.2012 внесена регистрирующим органом 06.02.2012.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государст­венном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

О нарушении своих прав АКБ «Славянский банк» стало известно с 18 мая                       2012