Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-2483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 ООО «Порт Рязань» представило  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области два заявления:

1) заявление (№ 01/090/2013-273) о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества (13 объектов). К данному заявлению ООО «Порт Рязань» были приложены: платежное поручение от 05.03.2013 № 310; договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 № 0001122

2) заявление (№ 01/090/2013-274) о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества (13 объектов), к которому ООО «Порт Рязань» приложены: платежное поручение от 06.03.2013 № 127; дополнительное соглашение от 12.01.2012 № 10 к договору аренды от 29.09.2000 № 0001122.

Письмами от 21.03.2013 № 01/090/2013-273 и № 01/090/2013-274 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области уведомило ООО «Порт Рязань» о приостановлении государственной регистрации (на срок до 21.04.2013), поскольку представленный для государственной регистрации договор аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 № 0001122 не подлежит государственной регистрации, в виду его заключения на срок менее года. Если договор аренды не подлежит государственной регистрации, то дополнительное соглашение также не подлежит государственной регистрации. Кроме того, договор аренды заключен в г. Рязани между Комитетом по Управлению государственным имуществом Рязанской области и ООО «Васека», тогда как дополнительное соглашение от 12.01.2012 № 10 заключено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с ООО «Порт Рязань». Обществу было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный ответчиком (до 21.04.2013) срок, общество дополнительных документов, а именно: дополнительных соглашений к договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 № 0001122                       от 12.09.2001 № 1; от 16.08.2002 № 2; от 28.08.2003 № 3; от 15.07.2005 № 4 и Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 15.07.2005 № 4 к договору аренды от 29.09.2000 № 0001122; от 01.03.2007 № 5; от 02.05.2007 № 6 и Приложение № 4 к договору аренды   от 29.09.2000 № 0001122; от 17.09.2008 № 7 и Приложение № 6 к договору аренды           от 29.09.2000 № 0001122; от 30.12.2009 № 8 и Приложение № 7 к договору аренды             от 29.09.2000 № 0001122; от 07.12.2010 № 9 и Приложение № 8 к договору аренды              от 29.09.2000, не представило.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.01.2012 № 10 к договору аренды от 29.09.2000 № 0001122, представленным ответчиком для государственной регистрации, в пункт 3.1. раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» стороны внесли изменения в части указания номера приложения (вместо «приложения № 8 на приложение № 10»). Однако, данное приложение № 10 к заявлению от 07.03.2013 № 01/090/2013-274 ООО «Порт Рязань» приложено не было.

Оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия дополнительных соглашений находятся в правовой связи с договором аренды объектов недвижимости от 29.09.2000 № 0001122, поскольку являются его неотъемлемой частью. Отсутствие дополнительных необходимых документов (дополнительных соглашений к договору аренды объектов недвижимости               от 29.09.2000 № 0001122), свидетельствует о правомерном отказе ответчика в государственной регистрации указанных документов.

Из представленных в материалы настоящего дела ответчиком выписок из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 следует, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к дополнительному соглашению об изменении срока договора аренды применяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 и Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ»Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако документы, подтверждающие соблюдение конкурсного порядка обществом не представлялись.

Независимо от наличия документов, подтверждающих основания возникновения права аренды. В компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствие юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как предоставление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Учитывая наличие нарушения требований пункта 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 № 685 при заключении федеральным органом исполнительной власти договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также дополнительного соглашения к нему без проведения конкурса, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в регистрации указанного договора аренды                           от 29.09.2000 № 001122 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие предусмотренных ст.18 Закона о регистрации прав оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам пункта 4               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу № А54-2483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов