Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-2693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные представлялись обществом  в налоговый орган для подтверждения хозяйственных операций с  ООО «Северная транспортная компания» и  ООО  «Автокомпания 1968».

При этом непредставление обществом путевых листов и отрывных талонов к ним не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг по перевозки грузов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Автокомпания 1968» и                                      ООО «Северная транспортная компания» зарегистрированных транспортных средств полежит отклонению, поскольку инспекцией не устанавливалась возможность привлечения контрагентом сторонних организаций и физических лиц для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные содержат недочеты в оформлении обоснованно отклонен судом первой инстанции судом, поскольку из сопоставления данных, отраженных в накладных, счетах-фактурах, договорах, налоговый орган имел возможность установить реальность оказанных обществу транспортных услуг. Сам факт невозможности доставки груза ЗАО «Мособлснаб» по адресу, указанному в накладной, не может свидетельствовать о невозможности доставки груза по иному адресу, указанному контрагенту.  При этом,  инспекцией не представлено доказательств наличия транзитной схемы доставки груза.

Кроме того, вышеуказанными контрагентами общества были оказаны                             погрузочно-разгрузочные работы в общей сумме 1 685 955 рублей 63 копеек.                                   В подтверждение указания указанных услуг обществом в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Указывая на необоснованность предъявления обществом указанных расходов, инспекция ссылается на отсутствие зарегистрированных за ООО «Северная транспортная компания» и ООО «Автокомпания 1968» самоходных машин (погрузчиков), а также на то, что из представленных документов невозможно определить объем оказанных                               погрузочно-разгрузочных работ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и                               ООО «Северная транспортная компания» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № 3, согласно которому исполнитель обеспечивает организацию                                         погрузочно-разгрузочных работ, перевозок груза заказчика автокарами, электропогрузчиками, грузовым транспортом по городу Рязани, Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя.

Между обществом (заказчик) и ООО «Автокомпания 1968» (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2009 об оказании услуг,  предметом которых определено, что ООО «Автокомпания 1968» обязалось выполнять для общества услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение фактов приобретения у указанных контрагентов работ общество в ходе проверки представило инспекции соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.

В указанных документах услуги поименованы как «услуги автотранспорта» либо «погрузочно-разгрузочные работы погрузчиками».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.    

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку форма актов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в них должны содержаться обязательные реквизиты, перечисленные в                                             статье 9 Закона № 129-ФЗ, а именно: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой (к которой относятся и погрузочно-разгрузочные работы) для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела акты,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

При этом наличие табелей учета рабочего времени грузчиков контрагентов, документов с указанием объемов разгружаемого товара, а также указание в актах условий, от которых зависит стоимость погрузочно-разгрузочных работ, не предусмотрено нормами НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Автокомпания 1968» и                                      ООО «Северная транспортная компания» отсутствует материально-техническое обеспечение для оказания погрузочно-разгрузочных работ не принимается, поскольку сам факт отсутствия зарегистрированной за контрагентами соответствующей техники не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности ее арендовать.

Непредставление контрагентами истребованной инспекцией информации также не может служить основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не должно отвечать за действия своих контрагентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правомерность оспариваемого решения инспекции по эпизоду с   ООО «Северная транспортная компания» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу       № А54-9139/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку финансово-хозяйственные отношения общества с данным контрагентом не являлись предметом исследования судом в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции  правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС.

Отменяя решение инспекции в части начисления штрафа на основании                                  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 28 682 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации – налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Как следует из материалов дела, решением управления от 09.08.2013                                            № 2.15-12/08528 установлено неперечисление НДФЛ в бюджет Рязанского района по обособленному подразделению общества в сумме 549 320 рублей.  При этом сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 189 958 рублей 40 копеек.

Как пояснил представитель налогового органа, при исчислении суммы штрафа переплата по НДФЛ, зачисляемому в бюджет города Рязани в сумме 143 410 рублей,                    не была учтена. Кроме того,  представитель инспекции пояснил суду, что указанная переплата может быть зачтена в счет уплаты задолженности по бюджету                            Рязанского района.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении налоговой санкции необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения данных разъяснений в отношении привлечения к ответственности налогового агента на основании ст. 123 НК РФ, поскольку общество не лишено возможности                                                в порядке статьи 78 НК РФ осуществить зачет излишне перечисленного НДФЛ из бюджета города Рязани в бюджет Рязанского района.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  правомерно уменьшил штраф в размере 189 958 рублей 40 копеек на сумму имеющейся  переплаты по НДФЛ по бюджету города Рязани до  161 276 рублей 40 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу № А54-2693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин