Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-2693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) – Торжкова А.Н. (доверенность от 01.12.2013                № 4) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                                                         ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), Терешковой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Аббасовой Е.В. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие третьих лиц – закрытого акционерного общества «Компания Гамма» (р.п. Мурмино Рязанского района Рязанской области,               ОГРН 1086215000024, ИНН 6215021160), общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (г. Рязань, ОГРН 1106229001427, ИНН 6229038340), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпания 1968» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино,  ОГРН 1086215002950, ИНН 6215022862), закрытого акционерного общества «Мособлснаб» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс 21» (Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ОГРН 1086215002862, ИНН 6215022781), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу № А54-2693/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньоблснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2013 №2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), закрытое акционерное общество «Компания Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автокомпания 1968», закрытое акционерное общество  «Мособлснаб», общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс 21».

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение инспекции от 28.02.2013 № 2.14-16/4335  (с учетом изменений, внесенных решением управления от 09.08.2013 № 2.15-12/08528) в части пунктов 1, 2, 4, подпункта 5 пункта 5 резолютивной части указанного решения, за исключением НДФЛ и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 549 320 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом частичного отказа от иска.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2013 № 2.14-16/4335  (с учетом изменений, внесенных решением управления от 09.08.2013 № 2.15-12/08528) в части доначисления излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов  в сумме 14 368 333 рублей 61 копейки (пункт 1 резолютивной части решения инспекции),  штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 28 682 рублей  (пункт 2 резолютивной части), уменьшения сумм НДС  излишне заявленного к возмещению в сумме 5 817 167 рублей 83 копеек (пункт 4 резолютивной части), а также подпункта 5 пункта 5 резолютивной части, за исключением НДФЛ.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ по бюджету города Рязани в сумме 28 682 рублей,  в связи с чем размер начисленного обществу штрафа по НДФЛ подлежит уменьшению на сумму этой переплаты.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления общества, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о создании между обществом и его контрагентами формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а именно:  на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость участников сделок, на отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин между участниками сделок, наличие между ними особых форм расчетов, недобросовестность контрагентов,  отсутствие у них недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и оказания обществу услуг перевозки. Полагает, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы – товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по отраженным в них хозяйственным операциям.

Управление поддержало позицию инспекции.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.12.2011                  № 12-05/1693 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2012 № 2.15-16/30177дсп.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2013 № 2.14-16/18 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 2.14-16/109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 06.02.2013 №2.14-16/573 общество извещено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 06.02.2013 № 2.14-16/574 представитель общества приглашался в инспекцию на 28.02.2013 для рассмотрения материалов проверки.

Указанные уведомления вручены представителю общества под роспись.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 28.02.2013 принято решение № 2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление                   НДФЛ в виде штрафа в размере 195 858 рублей. Также указанным решением обществу доначислены суммы излишне возмещенного НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 2-3 кварталы 2010 года в общей сумме 14 368 333 рублей 61 копейки, уменьшен излишне возмещенный НДС за указанные кварталы 2009 и 2010 года на сумму 5 817 167 рублей. Обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 300 175 рублей  и пени по указанному налогу в размере 319 307 рублей.  Кроме того, проверкой установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций в сумме 136 134 рублей.

Решением  управления от 22.04.2013 №2.15-12/04413 решение инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды оставлено без изменения.

Решением управления от 09.08.2013 №2.15-12/08528 жалоба общества о неправомерности доначисления инспекцией НДФЛ удовлетворена в части предложения обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере                        750 855 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5899 рублей 80 копеек, в части начисления пени в размере 111 182 рублей 42 копеек. В указанной части решение налогового органа от 28.02.2013 №2.14-16/4335 отменено.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2013 №2.15-16/4335 в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных                                                          пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,