Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-2693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству детского пластилина и имеет соответствующий штат сотрудников.

В проверяемые налоговые периоды общество приобрело:

– в 2009 году у ООО «Технокомплекс 21» сырье для производства пластилина на общую сумму 49 234 268 рублей 41 копейки, в том числе НДС –                                                     7 510 312 рублей 07 копейки;

– в 2009-2010 годах у ЗАО «Компания Гамма» сырье и тару для производства детского пластилина на общую сумму 264 989 675 рублей                    49 копеек, в том числе НДС – 40 422 153 рублей 88 копеек;

– в 2010 году у ЗАО «Мособлснаб» сырье на общую сумму                                                  862 245 рублей 65 копеек, в том числе НДС – 131 529 рублей 03 копеек;

В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ЗАО «Компания Гамма»,                    ООО «Технокомплекс 21» и ЗАО «Мособлснаб». Всего Обществом было реализовано пластилина на общую сумму 310 282 342 рублей 84 копеек, в том числе НДС –                                   28 207 485 рублей 81 копейки.

Контрагенты общества – ЗАО «Компания Гамма», ООО «Северная транспортная компания»,  ООО «Автокомпания 1968», ЗАО «Мособлснаб», ООО «Технокомплекс 21» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры поставки, выставленные указанными поставщиками                         счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей          (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договора субаренды помещений, каталожный лист продукции, соглашения о взаимозачете,                                  требования-накладные, товарные отчеты, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ в отношении транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов:  в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их                      ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ООО обществом к учету приобретенных у ООО «Технокомплекс 21», ЗАО «Компания Гамма», ЗАО «Мособлснаб» сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод инспекции о том, что общество и его контрагенты: ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Технокомплекс 21»  зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между обществом и ЗАО «Компания Гамма» арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между обществом и контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество оплачивало приобретенные у  них товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Технокомплекс 21», которая подтверждена материалами дела.

Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные обществом у контрагентов, приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и                                                  его контрагентов также не может быть принят во внимание, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния общества и его контрагентов на результат проведенных ими хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок между налогоплательщиком и  его контрагентами, а также на рост кредиторской задолженности общества перед указанным контрагентами обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам    с обществом контрагенты могли  привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по хозяйственным операциям с его контрагентами: ЗАО «Компания Гамма», ЗАО «Мособлснаб» и                                                ООО «Технокомплекс 21».

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, инспекцией также не представлено.

В отношении контрагентов: ООО «Северная транспортная компания» и                      ООО  «Автокомпания 1968» налогоплательщиком заявлены вычеты по транспортным услугам, связанным с транспортировкой готовой продукции в адрес ЗАО «Мособлснаб», на общую сумму 440 771 рублей 18 копеек.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры и                                              товарно-транспортные накладные.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной                                  по форме № 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78                           «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»                           товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.  Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг – перевозки грузов – является товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как усматривается из материалов дела, такие товарно-транспортные