Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А62-1236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 14.04. 2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., и Тимашковой Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов»                           (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1026700851275,                         ИНН 6722003587) – представителя Внукова Д.Е. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие представителей ответчиков – администрации муниципального образования «Вяземский район Смоленской области» (Смоленская область, Вяземский район,                   г. Вязьма,  ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит – Авто», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» к администрации муниципального образования «Вяземский район Смоленской области» о признании права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, и о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать переход права собственности на указанный  земельный участок,  при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования «Вяземский район «Смоленской области» (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Исковые требования мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В последующем истец уточнил требования и просил суд первой инстанции признать право собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма,                ул. 25 Октября, д. 55, и возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление Россреестра по Смоленской области, Россреестр) обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанный  земельный участок.  Заявленные требования также мотивированы тем, что отказ администрации предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости, препятствует покупателю зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Авто» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сделка по купле–продаже участка никогда сторонами не заключалась и правоотношений в этой сфере не возникало. Получение органом местного самоуправления перечисленных истцом  денежных средств является неосновательным обогащением и не влияет на вопрос заключенности сделки. Указывал, что у автомойки с автосервисом и спорным участком один и тот же адрес и одноимённое разрешённое использование,  строительство второй автомойки рядом с существующей невозможно, поскольку должна быть выдержана санитарно-защитная зона.  Неоднократные   обращения   в   администрацию   о   приобретении   спорного  земельного участка ООО «Фаворит–Авто» оставлены без ответа. Пояснил, что бывший директор ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» – Король В.П. никогда не подписывал договор купли-продажи земли, в связи с чем его  необходимо опросить в качестве свидетеля, а  суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения собственника смежного объекта недвижимости.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Фаворит–Авто» прекращено в связи с отсутствием оснований полагать, что  решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы заявителя жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фаворит–Авто» апелляционный суд  привлек  общество третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (определение суда от 05.03.2014).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения  в Арбитражном суде Смоленской области исковые требования (т. 1, л. д. 75-77).

Просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных  ООО «Фаворит-Авто» ходатайств (ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора Короля В.В. и об истребовании у администрации копий обращений ООО «Фаворит–Авто» о представлении спорного земельного участка (т. 1, л. д. 117), о приостановлении производства по делу (т. 1,                      л. д. 77-78), о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л. д. 6-9).

Представитель истца представил подписанное между истцом и ответчиком (администрацией) соглашение от 07.04.2014, подготовленное в порядке статьи 70                  АПК РФ, о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам дела.

В указанном соглашении стороны установили в качестве фактов, не требующих, по их мнению, доказывания, достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям договора купли–продажи спорного земельного участка, его заключения и подписания, подписания акта приема–передачи земельного участка, а также передачи ответчиком истцу комплекта документов для регистрации перехода права собственности (т. 3,  л. д. 12-13).

В представленном Россреестром отзыве от 25.03.2014, последний просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывал на отсутствие какой-либо заинтересованности по данному делу.

ООО «Фаворит–Авто»  в ходатайстве  поддерживало ранее заявленные ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В приобщенных в предварительном судебном заседании 07.04.2014 возражениях представитель истца возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В отзыве администрации на ходатайство ООО «Фаворит–Авто» о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в удовлетворении названного ходатайства отказать.

Представитель истца 07.04.2014 не возражал против завершения предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу.

Учитывая то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению исковых требований   ОАО  «Вяземский завод синтетических продуктов».           

Изучив материалы дела, отзывы администрации и Росреестра, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 01.07.2011                  № 616 и от 26.08.2011 № 766 истцу предоставлен в собственность за плату по рыночной цене земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55 (т. 1, л. д. 93-95).

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2012,  заключенному между истцом и ответчиком, последний на основании постановлений администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 01.07.2011 № 616 и от 26.08.2011 № 766 продает, а истец покупает в частную собственность земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34, по адресу: Смоленская область,           г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена сторонами в размере 386 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 № 315 и от 22.11.2012 № 372 на сумму 193 000 рублей каждое (т. 1, л. д. 87), вышеуказанные суммы поступили в бюджет муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

В дальнейшем в целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к ответчику с просьбой выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка и акт приема–передачи земельного участка по причине утраты данных документов, однако запрашиваемых документов не получил. В отказе, изложенном в письме от 19.12.2012 № 2911/01-30, администрацией указано на то, что запрашиваемые документы были переданы истцу с актами приема-передачи земельного участка.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности в установленном   порядке   при   отсутствии   подлинников   договоров   купли-продажи   истец, расценив  данный отказ в предоставлении документов  как  уклонение  от регистрации перехода права собственности, обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа положений статей 218 ГК РФ следует, что право собственности приобретается лицом, которое изготовило или создало новую вещь, а на имущество, которое имеет собственника, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее–постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав). Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи             8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона о регистрации прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке на основании статей 218 и 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 213, 209, 218 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума № 10/22 фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения требования