Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-5730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению, до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке покупателя. Право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи нефтепродуктов железной дороге на станции отправления. Датой поставки нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующей о приеме нефтепродуктов к перевозке.

Отгрузка товара производится продавцом в соответствии с отгрузочными разнарядками, предоставленными покупателем.

Согласно дополнительным соглашениям от 25.06.2012 № 1, № 2; от 25.07.2012                    № 8 к договору поставки товаров № 190810-НМС/АЦГТ от 19.08.2010 в качестве грузоотправителя указано ООО «Газпромнефть-Логистик», а в качестве грузополучателя –ОАО «Апатит».

Поставка товара «Мазут топочный М-100 вид V зольный»                                          от  ООО «НефтеМетСнаб» покупателю ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» осуществлялась согласно счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.08.2012 № 339; от 29.08.2012                   № 341, № 342; от 01.09.2012 № 347/3.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные в отношении товара «Мазут топочный М-100 вид V зольный» (от 28.08.2012 № 339, от 29.08.2012 № 342, от 29.08.2012 № 341, от 01.09.2012 № 347/3) имеют следующую информацию: грузоотправителем является – ООО «Газпромнефть-Логистика» (г. Москва), грузополучателем является            ОАО «Апатит» (г. Кировск, Мурманская обл.), поставщик – ООО «НефтеМетСнаб» (отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «НефтеМетСнаб» – Абрамов В.В.), плательщик – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (груз получил – генеральный директор         ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» – Блинов P.M.).

Из информации, полученной от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области во исполнение поручения от 11.03.2013                     № 11723 об истребовании документов (информации), у ОАО «Апатит» (ИНН 5103070023), значащегося в накладных по форме № ТОРГ 12 и счетах-фактурах как «грузополучатель», установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в ОАО «Апатит» взаимоотношения поставщика ООО «НефтеМетСнаб», покупателя ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», грузоотправителя ООО «Газпромнефть - Логистика» и грузополучателя ОАО «Апатит»               не осуществлялись, в связи с чем истребуемые документы в ОАО «Апатит» отсутствуют.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального совершения сделок по приобретению нефтепродуктов у                     ООО «НефтеМетСнаб», о создании замкнутой цепи реализации товара, согласованности действий по составлению формального документооборота, а именно: не подтверждена транспортировка товара «Дизельное топливо Евро сорт С, вид 1» от ООО «ЦентрСнаб»                 в адрес грузополучателя ООО «МежРегионМаркет», которые фактически не являлись таковыми; не усматривается участие поставщика ООО «НефтеМетСнаб», покупателя                 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в поставке грузополучателю ОАО «Апатит» товара «Мазут топочный М-100 вид V зольный»; транзитный характер движения товара; содержание                    в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений; документальное отражение операций по реализации товара через ряд покупателей и продавцов в течение одного дня; создание замкнутой цепи реализации товара между участниками: ООО «АЕ Трейд Холдинг» – ООО «НефтеМетСнаб» – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» – ООО «АЕ Трейд Холдинг». Указанные факты, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                       в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «НефтеМетСнаб», вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначисление ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»                       по финансово-хозяйственным операциям общества с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость и начисление процентов на подлежащую возврату сумму НДС.  

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций                  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  с  ООО «НефтеМетСнаб»  сделан судом первой инстанции               с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с                                         ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что поскольку ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не было установлено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления счетов-фактур, то                ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, в первую очередь, поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг).

Доводы заявителя о том, что полученные налоговым органом доказательства после окончания проверки, не могут быть приняты арбитражным судом, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства до начала или после проведения проверки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» о нарушении судом первой инстанции                           статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы и доводы, на основании которых суд не принял доказательства и доводы ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»,  приведенные им в обоснование своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В судебном акте, обжалуемом обществом, судом дана оценка как доказательствам, представленным налогоплательщиком, так и доказательствам, представленным налоговым органом.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в своей совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом принципов оценки необоснованной налоговой выгоды, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют                         о нереальности совершенных налогоплательщиком операций и о получении им в связи                  с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда,                              а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 18.02.2014 № 403 ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу                                               № А68-5730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» – без удовлетворения.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула»                            (г. Тула, ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352) из федерального бюджета госпошлину                            за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

            К.А. Федин