Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А62-4671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо» в качестве контрагентов ООО «Лиман» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области доначисление ООО «Лиман» по финансово-хозяйственным операциям общества                           с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость,  применение штрафных санкций и начисление пени.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного                            в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации                   от 03.07.2012 № 2341/12, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена. В то время как в рассматриваемом случае, перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены. Также в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки и транспортировки товаров ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «ИнвестТорг».

Признавая необоснованным утверждение общества о том, что инспекция не вправе предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ  проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. При этом в действующем налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05.

Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно                                 не согласилось с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ                          за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок книги покупок и книги продаж, главных книг за 2010 и 2011 годы в количестве 4 документов, в виде штрафа в размере 800 рублей, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного эпизода.

Доводы ООО «Лиман», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции ОАО «СКА-Банк» от 23.12.2013 ООО «Лиман»  уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                   2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                           1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу                                               № А62-4671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Лиман» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (г. Москва,           ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО «СКА-Банк» от 23.12.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

           К.А. Федин