Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А62-4671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных ООО «Уником-Сервис» транспортных услуг общество представило в материалы дела: акты на оказание услуг от 28.02.2011                  № 00000015 и от 31.03.2011 № 00000016 на общую сумму 100 тысяч рублей.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Лиман»                         с  ООО «Уником-Сервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                     

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ООО «Уником-Сервис» транспортных услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

Договор перевозки обществом также не представлен.

Представленные акты на оказание услуг от 28.02.2011 № 00000015 и от 31.03.2011 № 00000016 на общую сумму 100 000 рублей не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь «транспортные услуги».

На отсутствие реальных отношений  указывают следующие обстоятельства.

В рамках мероприятий налогового контроля (анализ сведений, содержащихся                  в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве)  инспекцией установлено отсутствие ООО «Уником-Сервис» по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствие у данного юридического лица условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности                     ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (численность организации составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств; местонахождение данного контрагента и место жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие у контрагента массового руководителя (учредителя); при анализе расчетного счета                                            ООО «Уником-Сервис» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу об отсутствии у ООО «Лиман» права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ООО «Уником-Сервис».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод                       инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих                        налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по              транспортной логистике грузоперевозок, осуществленных ООО «Уником-Сервис»,                                                               в сумме 14 028 135 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

Таким образом, исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются:

– поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

– экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

– складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Следовательно, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки груза по договорам, необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести, по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.

 Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг транспортной логистики грузоперевозок, оказанных ООО «Уником-Сервис», общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.11.2010 № 11/2010ТУ, заключенный между ООО «Лиман» (клиент) и ООО «Уником - Сервис» (экспедитор), акты:                              от 30.04.2011 № ТР04, от 31.05.2011 № ТР05,  от 30.06.2011 № ТР06, от 31.07.2011                      № ТР07,  от 30.09.2011 № ТР09, от 31.08.2011 № ТР08, от 31.12.2011 № ТР12.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Лиман»                         с  ООО «Уником-Сервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В представленных актах указано «транспортная логистика грузоперевозок» без расшифровки оказанных ООО «Уником-Сервис» услуг.

Акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.

Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт оказания услуг, отчет экспедитора; наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению услуг по транспортной логистике грузоперевозок ООО «Уником-Сервис».

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Уником-Сервис» и изложенных выше судом, вывод инспекции о неправомерном включении ООО «Лиман» в состав расходов,                   уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортной логистике грузоперевозок за 2011 год                                                          в сумме 14 028 135 рублей  58 копеек, является обоснованным.

Также основанием для доначисления ООО «Лиман» налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «Лиман» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области сослалась на получение ООО «Лиман» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Уником-Сервис» и                  ООО «Мальвадо» необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из инспекции по месту учета контрагентов ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис»,  показал следующее:     

– отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

– отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

– местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

– наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),

– при анализе расчетных счетов ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 20.09.2012 № 46) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 № 10/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» имеют общий источник происхождения; 4) подписи внутри оттисков печати ООО «Мальвадо» выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом с помощью рельефных клише, то есть подписи являются изображениями подписи; 5) подписи                       от имени Токарь М.А. в документах ООО «Мальвадо» выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В.          в документах ООО «Уником-Сервис» выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

Поскольку Токарь М.А. и Шульга Е.В., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Лиман» с ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание              от имени ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что

ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо» вступали с ООО «Лиман» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной