Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А62-4671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4671/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области                     (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) – Кулагиной М.Н (доверенность                от 20.02.2014 № 03-09/01584), Мелехиной Н.И. (доверенность от 03.09.2013                                    № 03-09/10459), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-4671/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее по тексту – заявитель,                             ООО «Лиман», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                               с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 № 09/04(с).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО «Лиман» и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В апелляционной жалобе ООО «Лиман» просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что                            в рассматриваемом случае не представляется возможным изолированно                                           (вне осуществления хозяйственных отношений) рассматривать арендные платежи, поскольку в данном случае действуют две нормы Налогового кодека Российской Федерации, с одной стороны – статья 170 НК РФ, с другой стороны – пункт 19                        статьи 270 НК РФ. Анализ приведенных норм, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что расходы, обозначенные ООО «Лиман» включаются в расход налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшают полученные доходы на основании                 статьи 264 НК РФ. Общество полагает, что при определении реальности (нереальности) хозяйственных отношений между контрагентами недостаточно анализа только представленных документов, без выявления действительного волеизъявления сторон при совершении сделки. ООО «Лиман» считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму НДС.       

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России                                     № 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по                                             Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лиман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов                за период с 29.10.2010 по 31.03.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 04.02.2013 № 09/01(С).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                   ООО «Лиман» возражений Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области принято решение от 24.04.2013 № 09/04(с) о привлечении общества                                 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 651 281 рубля 20 копеек, за неполную уплату налога                                  на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 271 492 рублей 20 копеек;                  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Лиман» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 256 406 рублей, налог на добавленную стоимость                 в сумме 6 357 461 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 326 773 рублей                  51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 388 322 рублей 13 копеек.              

На основании статей 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился                              в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                   с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 09.07.2013 № 128 решение налогового органа                           от 24.04.2013 № 09/04 оставлено без изменения.

             Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 № 09/04, ООО «Лиман»                        обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),                       а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                     В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой