Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-5430/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации «недоимка» - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога на добавленную стоимость, не могут повлечь недоимку если по первоначально поданным декларациям сумма налога уплачена.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как установлено судом, спорную сумму налога на добавленную стоимость предприятие уплатило.

За счет переплаты, образовавшейся в лицевом счете налогоплательщика в результате предоставления уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2009 года – 1-4 квартал 2010 года, в которых уменьшены суммы НДС в связи с исключением из налоговой базы сумм полученных в результате реализации ООО «Строй-Эксперт» имущественного комплекса, инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производила зачеты в счет погашения задолженности налогоплательщика, образовавшейся в результате предоставления деклараций по более поздним налоговым периодам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пени и штрафные санкции должны применяться налоговым органом в случае реально существующей недоимки по налогам, а не в результате записи работником налогового органа в карточке лицевого счета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие налоговых правонарушений не допускало, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предприятию пеней  по НДС в оспариваемом размере и взыскания штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Рассматривая заявление налогоплательщика в части признания недействительным требования инспекции от 13.06.2013 № 2241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом,  налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки принял решение от 27.03.2013 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области жалобу рассмотрело и приняло решение от 06.06.2013, согласно которому  решение инспекции от 27.03.2013 № 66 изменено и изложено в следующей редакции:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость – 320 548 рублей, налог на прибыль организаций – 617 136 рублей;

- признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей, по налогу на прибыль в сумме                    62 780 045 рублей;

- привлечь ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС – (37 154 049) 18 577 024 рублей, за неуплату налога на прибыль – 4 869 220 рублей ( 9 738 441);

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС – 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль –                  12 782 549 рублей;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

Требование налогового органа  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2241 принято 13.06.2013.

Как установлено судом,  спорные суммы НДС уплачены предприятием до сдачи уточненных деклараций, в связи с чем управление изменило резолютивную часть решения от 06.06.2013 – вместо «доначислить», указало на «необоснованное произведенное уменьшение налогов по налогу на добавленную стоимость».

Поскольку требование является первым этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть его взыскания, то указание в требовании уплаченных, но необоснованно затем уменьшенных сумм налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2013 № 2241 в обжалуемой части  является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  то обстоятельство, что  при продаже  спорного  имущественного комплекса электросетевого хозяйства  уполномоченные органы, представляющие  собственника – субъект Российской Федерации – Брянскую область, лишь дали согласие на продажу, является необоснованным в силу следующего. 

Как следует из материалов дела,   собственник имущества  выступал организатором данной продажи, определив  форму торгов – аукцион.  Так, распоряжениями   администрации  Брянской области от 07.08.2009 № 409-р,  от 08.09.2009 № 477-р  назначен организатор  торгов – ГУП «Брянсккоммунэнерго»  и  определены  иные существенные условия торгов. При этом предприятие не  имело целью продажи спорного имущества, а осуществляло деятельность по организации торгов на основании распоряжения собственника имущества.

В соответствии со статьей 6   Закона  Брянской  области от  29.12.1997 № 43-З « О  государственной собственности  Брянской области»   Брянская областная Дума дает согласие на отчуждение недвижимого имущества (за исключением случаев передачи в федеральную и муниципальную собственность), рыночная стоимость которого превышает 400 тыс. рублей.

Кроме того, доказательств того,  что  налогоплательщик  обладал  правом хозяйственного ведения  на спорный имущественный комплекс, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  налоговый орган  не представил.

Боле того, значение  наличия воли на совершение хозяйственной операции для целей установления  объекта налогообложения  подтверждается судебной практикой.

Так, из смысла пункта 2 статьи  1 и статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 №  64/98,                    от 18.08.1998 №  7364/97, от 25.08.1998  №  1355/98,  от  24.08.1998 №  1987/98).

Утверждение  инспекции о том, что  доход от  продажи  имущественного комплекса электросетевого  хозяйства  должен быть признан для целей налогообложения прибыли у предприятия, поскольку договор с покупателем данного имущества                                 (ООО «Строй-эксперт»)  подписан руководителем  налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно,  в соответствии с решением   собственника имущества предприятие  назначено организатором  торгов по продаже спорного имущества,  действующего в рамках  предоставленных полномочий от собственного имени, но за счет  и в интересах субъекта Российской Федерации – Брянской области, им  подписан спорный договор.

 Из совокупного толкования  положений  пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обладатель вещного права на имущество в качестве организатора  торгов при заключении договора  выступает от собственного  имени.

Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» настоящего Кодекса.

 Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В настоящем случае денежные средства от реализации государственного имущества в хозяйственное ведение, то есть в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №  2252/09.

Ссылки инспекции на  то, что постановление  Президиума  от  09.07.2009 №  2252/09 не соответствует фактическим обстоятельствам дела , судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку аналогия между настоящим делом и делом, рассмотренным Президиумом заключается в том, что в результате как одной, так и другой операции денежные средства не поступали в хозяйственное ведение налогоплательщика. В упомянутом Постановлении содержится вывод, применимый к любой хозяйственной операции - если денежные средства не поступают в ведение налогоплательщика, то прибыль не получена и объект налогообложения не возникает.

Довод налогового органа о том, что  в бюджете  Брянской области  на 2009 год  отсутствовали расходные обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не имеет правого значения для  признания доходов   у налогоплательщика и не относится  к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку    к предмету доказывания относится реальный  хозяйственный факт предоставления целевых средств собственником на погашение убытка по регулируемому  виду деятельности. Квалификация данных средств должна осуществляться с учетом  статьи 41  Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не ставят применение данных норм в зависимости от  наличия расходных обязательств. Сама обязанность покрытия убытка признается  администрацией Брянской области, издавшей  распоряжение от 09.07.20004 № 562-р. В  данном случае  средства от продажи  имущественного комплекса  по решению собственника пошли на  погашение задолженности предприятия.

Данная позиция подтверждается  судебной практикой:  постановлением  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №  2252/09, постановлением  ФАС Уральского округа от 09.03.2011  по делу                                           №  А76-9020/2010-47-198, постановлением  ФАС  Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу № А38-1911/2009).

Ссылка заявителя на постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 15187/09, от 04.12.2012 № 10295/12  является несостоятельной, поскольку данные  постановления  приняты  по иным фактическим обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на то, что   налогоплательщик не представил     налоговые регистры учета расходов за период с       2002 года по всем элементам затрат и указание на невозможность в связи с этим  определить правильность  применения коэффициента амортизации, поскольку  предприятие представило  регистры налогового и  бухгалтерского  учета  по амортизации за 2002-2009 годы,   книги учета объектов основных средств (форма  № ОС-6б), которые позволяют определить  правильность  применения