Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-5430/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

неуплату НДС – (37 154 049 рублей) 18 577 024 рублей, за неуплату налога на прибыль – ( 9 738 441 рублей) 4 869 220 рублей;

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.03.2013 по НДС – 44 763 470 рублей, по налогу на прибыль –                  12 782 549 рублей;

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 479 514 970 рублей;

- уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2013 № 66 (в редакции решения Управления Федеральной налогового службы Брянской области от 06.06.2013) в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей  41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй Кодекса.

В соответствии с частью  5 статьи  200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явилось несогласие налоговой инспекции с исключением предприятием из налоговой базы суммы реализации недвижимого имущества, а также с исчислением ускоренной амортизации.

Как установлено судом, постановлениями от 30.07.2009 № 5-208, от 21.08.2009             № 5-210 Брянская областная Дума, рассмотрев предложение администрации Брянской области, дала согласие на отчуждение в установленном законом порядке недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Администрация Брянской области приняла распоряжение от 07.08.2009 № 409-р «О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго», согласно которому имущество указанной организации должно быть реализовано путем проведения торгов. Организатором торгов определено ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (продавец) 30.11.2009  заключило с                                     ООО «Стройэксперт» г.Москва (покупатель) договор купли-продажи №1, на основании которого реализовало недвижимое имущество.

При этом недвижимое имущество находилось у продавца на праве хозяйственного ведения.

 Согласно представленным в ходе проверки счетам-фактурам в адрес                               ООО «СтройЭксперт» реализовано имущество на сумму 1 305 173 182 рублей 65 копеек, в том числе НДС 199 094 214 рублей 32 копейки.

Денежные средства, поступившие от ООО «СтройЭксперт»,  израсходованы                   ГУП «Брянсккоммунэнерго» на погашение кредиторской задолженности в соответствии с планом ее погашения, о чем предприятием представлен отчет кредиторской задолженности.

Кроме того, Управление  имущественных отношений Брянской области в ходе проверки представило следующие документы: отчет финансирования погашения кредиторской задолженности, письма-просьбы ГУП «Брянсккоммунэнерго» о согласовании выплаты кредиторской задолженности, заявки ГУП «Брянсккоммунэнерго» на финансирование погашения кредиторской задолженности, план погашения кредиторской задолженности.

Поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарное предприятие без согласия собственника не вправе совершать любые операции по отчуждению имущества, а имущество предприятия не переведено в казну субъекта Российской Федерации, то налоговый орган пришел к выводу о том, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» выступало в данном случае в качестве продавца, а следовательно, доходы от продажи движимого и недвижимого имущества в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что денежные средства в размере 1 311 700 000 рублей поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2009-2010 годах.

При этом в бюджет Брянской области указанные денежные средства предприятие не перечисляло, направив их на погашения кредиторской задолженности.

Кроме того,  согласно сообщению Финансового управления Брянской области от 26.11.2012 № 05-21/4346 в период с 2009 по 2011 годы областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности                                             ГУП «Брянсккоммунэнерго» не принимались.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно уменьшило расходы, связанные с реализацией движимого и недвижимого имущества в 2009 году на сумму 66 787 643 рублей, а также в 2010 году на сумму                    166 373 011 рублей, в результате ГУП «Брянсккоммунэнерго» доначислен налог на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пени в сумме 7 942 874 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                3 389 820 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за                2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей.

Как установлено судом, спорный имущественный комплекс реализован по распоряжению публичного собственника на основании постановления Брянской областной Думы от 30.07.2009 № 5-208 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», распоряжения губернатора Брянской области от 07.08.2009 № 409-р «О реализации имущества электросетевого хозяйства», приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 08.09.2009 № 2895 «О реализации имущества электросетевого хозяйства ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При этом 08.05.2009  Губернатором Брянской области утвержден порядок проведения мероприятий по продаже электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго», в целях погашения обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» перед кредиторами, который предусматривал проведение технической инвентаризации, внесение изменений в реестр государственного имущества, формирование перечня имущества планируемого к отчуждению, подготовку актов сверки по кредиторской задолженности предприятия, получение согласия ФАС России на совершение сделки по отчуждению государственного имущества и другие мероприятия.

Постановлением от 30.07.2009 № 5-208 Брянская областная Дума дала согласие администрации Брянской области на отчуждение недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества дано именно администрации Брянской области, а не налогоплательщику.

Кроме того,  денежными средствами, поступившими от продажи спорного имущества,  распорядилось также не само предприятие, оплата по договору поступала под контроль собственника.

При этом Губернатором Брянской области, Брянской областной Думой и Управлением имущественных отношений  Брянской области определено направление использования денежных средств, а именно: погашение кредиторской задолженности предприятия.

Как установлено судом, Управление  имущественных отношений Брянской области сформировало  план погашения кредиторской задолженности предприятия на основе предполагаемых к получению денежных средств.

Предприятие формировало заявки на погашение конкретных сумм задолженности с приложением подтверждающих документов.

По итогам погашения кредиторской задолженности Управлению имущественных отношений Брянской области предоставлен соответствующий отчет об использовании данных целевых средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что реализация недвижимого имущества осуществлена по инициативе ГУП «Брянсккоммунэнерго», а прибыль от получения указанной сделки получена предприятием.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом предприятия о том, что целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества,  замещали субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен (постановления Брянской городской администрации от 26.12.2005                № 4475-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения», от 30.12.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 25.11.2009 № 2254-п «О внесении изменений в Постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 13.03.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска», от 13.03.2009 № 298-п «О тарифах на услуги водоснабжения ГУП «Брянсккоммунэнерго» и другие), поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества.

С учетом изложенного данная задолженность является убытком предприятия, сложившимся в результате применения регулируемых и льготных цен, что является правовым и экономическим основание для погашения целевых расходов по регулируемым видам деятельности за счет целевых средств, сформированных при продаже имущественного комплекса.

При этом выводы налоговой инспекции сделаны без учета указанных документов.

Так, в ходе проведения проверки инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направила запрос от 16.11.2012 исходящий                     № 14-29.20619 в администрацию Брянской области с целью получения информации и (или) документов (Закон Брянской области, решения, соглашения и иные документы, с указанием соответствующей статьи расходов бюджета), подтверждающих наличие бюджетных обязательств по финансированию из бюджета кредиторской задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сумме 1 311 700 000 рублей в период 2009-2010 годы.

Согласно ответу финансового управления Брянской области от 26.11.2012 исходящий № 05-21/4346 областным бюджетом обязательства по финансированию кредиторской задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» не принимались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный ответ финансового управления Брянской области не может быть принят в качестве доказательства получения прибыли предприятием, поскольку  из материалов проверки и представленных сторонами документов следует, что доход от сделки по реализации имущества и право распоряжаться им ГУП «Брянскккоммунэнерго» не получены.

Отклоняя ссылку инспекции на судебную практику, суд первой инстанции обоснованно указал, что   названная  судебная практика в данном случае не применима, поскольку относится к делам, связанным с реализацией имущества без учета согласия предприятий. При этом имущество используется предприятиями в хозяйственной деятельности.

В данном случае спорное имущество в хозяйственной деятельности предприятия не использовалось, а денежные средства от реализации государственного имущества в  распоряжение заявителя  не поступили. При этом прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  замечания по сделке с реализацией имущества, изложенные в решении инспекции,  следует отнести не к налогоплательщику, а к собственнику имущества (отсутствие оформления передачи имущества собственнику, а также зачисления денежных средств в бюджет).

Вместе с тем содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению, в связи с чем налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 48 603 187 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 942 874 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                           3 389 820 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 107 465 493 рублей, за 2010 год на сумму 372 049 477 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

В части эпизода о применении налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации на оборудование, используемое в условиях агрессивной среды и повышенной сменности за период с 2002 по 2010 годы, а также  увеличения суммы амортизации на 73 969 968 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При анализе правильности расчета сумм ускоренной амортизации налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по применению налогоплательщиком повышающего коэффициента представлены не в полном объеме и не за весь период, за который производится перерасчет амортизации, в связи с чем признал сумму амортизации необоснованно увеличенной в полном объеме.

Кроме того,  инспекция указала, что сумма налоговой амортизации с коэффициентом 2 рассчитана налогоплательщиком за период с 2002 по 2010 годы, то есть за 9 лет, 7 лет  из которых не являлись предметом налоговой проверки.

С учетом изложенного налоговый орган доначислил ГУП «Брянсккоммунэнерго» налог на прибыль в сумме 14 793 994 рублей, начислил пени в сумме 4 839 675 рублей, а также применил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 479 400 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что предприятие в ходе проверки представило «Расшифровки