Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-5430/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ускоренной амортизации» не по всем производственным объектам, а лишь по Клинцовскому, Новозыбковскому и Унечскому энергетическим участкам.

Кроме того,  инспекция указала на предоставление налогоплательщиком лишь компьютерных распечаток актов о приеме передаче объектов основных средств (ОС-1б) вместо копий оригиналов данных актов.

Как установлено судом, представленные предприятием в ходе проверки компьютерные распечатки содержат информацию по 504 объектам основных средств  из более,   чем пяти тысяч объектов основных средств, находящихся в эксплуатации у предприятия.

По остальным объектам предприятие представило копии актов о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1б).

Кроме того,  в материалы дела ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило карточки по учету основных средств (форма № 6) по объектам, в отношении которых налоговому органу переданы компьютерные распечатки.

Как следует из материалов дела, указанные документы содержат информацию, аналогичную той, которая содержится в актах по форме ОС-1б, подтверждают правильность принятия объектов основных средств к учету и содержат указания на иные характеристики объектов учета основных средств.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года.

При этом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации  имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за                      2002 - 2010 годы, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей).

Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами.

В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах).

Положения абзаца 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в период, в котором были совершены указанные ошибки, так как организацией в основном получены убытки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно налоговой отчетности до сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика в 2004 и 2005 годах получен убыток, в 2006 и 2007 годах получена налогооблагаемая прибыль, в 2008 году – убыток, в 2009 году по данным повторной выездной налоговой проверки – прибыль.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае необходимо учитывать особенности исчисления налога на прибыль – возможность переноса убытков на будущее.

Акты законодательства о налогах и сборах должны формулироваться таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Вместе с тем неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на  часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка,  полученного в предыдущем налоговом периоде.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче основных средств от прежнего собственника амортизацию продолжает начислять новый собственник, исходя из срока полезного использования, установленного у прежнего собственника.

Как установлено судом, налоговый орган не установил нарушения в определении налогоплательщиком первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятие вправе применить специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации по основным средствам в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в любом периоде независимо от момента ввода основного средства в эксплуатацию.

При этом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из материалов дела, основанием применения заявителем коэффициента ускоренной амортизации явился факт нахождения в контакте с агрессивной технологической средой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой  понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) признаются производственные объекты на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества, окисляющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;                       3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Как установлено судом, часть спорных объектов предприятия в соответствии с Законом № 116-ФЗ зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применения коэффициента ускоренной амортизации только по объектам, зарегистрированным в качестве опасных производственных объектов.

Кроме того,  налоговый орган не опроверг факт нахождения основных средств и их эксплуатации в контакте с взрыво- и пожароопасной средой.

Поскольку контакт с агрессивной технологической средой на производственных объектах предприятия подтверждается также представленными предприятием лицензией от 02.07.2010 № ВП-08-000928(С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договорами о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ГУП «Брянсккоммунэнерго» налога на прибыль в сумме 14 793 994 рублей, начисления пени в сумме 4 839 675 рублей, а также применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                  1 479 400 рублей, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части.

Рассматривая требования заявителя в части начисления пени и штрафа по НДС в оспариваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В указанных декларациях предприятие уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налогооблагаемой базы суммы реализации недвижимого имущества.

При этом суммы НДС, заявленные к уплате по первичным налоговым декларациям за периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года,  уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того,  факт оплаты НДС за указанный период инспекция не оспаривает.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствуют основания для уменьшения суммы налогов, в связи с чем по итогам проверки начислил  предприятию налоги, заявленные налогоплательщиком к уменьшению, а именно НДС в сумме 198 659 246 рублей,  пени по НДС в сумме 44 763 470 рублей, а также применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату НДС в размере  18 577 024 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.06.2013 по апелляционной жалобе ГУП «Брянсккоммунэнерго» решение инспекции от 27.03.2013 № 66 изменено и изложено в следующей редакции: «Признать необоснованным произведенные уменьшения налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 659 246 рублей».

Редакция решения в части начисления пеней и штрафа Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области оставлена без изменений.

С учетом указанных изменений ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказалось от заявления в части обжалования решения инспекции от 27.03.2013 № 66 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548 рублей, признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере                                    198 659 246 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от  заявленных требований обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем настоящее дело прекращено в части оспаривания решения налогового органа от 27.03.2013 № 66 по доначислению суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по НДС в размере 320 548 рублей, признания необоснованным произведенного уменьшения НДС в размере 198 659 246 рублей, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 115 135 833 рублей в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика