Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А62-6312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляет интересы заказчика по защите его прав и законных интересов по заявлению о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бикбулатовой В.Ю. по срокам передачи автомобиля должника на реализацию, взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет                                  12 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме                            Аксюмовой И.В. представлены: договор об оказании юридических и консультационных  услуг от 15.11.2013, расписка о получении денежных средств в сумме 12 тысяч рублей. 

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты Аксюмовой И.В. подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с УФССП России по Смоленской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что  рассматриваемое дело относится к категории несложных; время, затраченное на подготовку заявления (жалобы) по указанному делу, является минимальным; продолжительность рассмотрения дела судом также является минимальной, в частности, по делу проведено всего два судебных заседания – 06.12.2013 и 23.12.2013, из которых одно (06.12.2013) было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «8 Марта» (Республика Беларусь), общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША»  о времени и месте судебного заседания судебное заседания.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 6 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной,  управлением в материалы дела не представлено.

Довод Аксюмовой И.В. о необоснованном уменьшении предъявленной                                   к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность требований Аксюмовой И.В. о взыскании                                       с управления почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 390 рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю Романкову В.В. в сумме 800 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом указание судом первой инстанции на странице 12 обжалуемого решения 350 рублей в качестве расходов на изготовление копий документов является следствием опечатки, исправленной судом первой инстанции в определении от 11.03.2014.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 № 243 и оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2013 № 67 АА 0454433.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с УФССП России по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    4 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Аксюмовой И.В. (заказчик) и Романковым В.В. (исполнитель) 05.01.2014 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель представляет интересы заказчика по защите его прав и законных интересов по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-6312/2013.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит консультирование, подготовка проектов документов, подготовка заявления в суд, отправление и получение почтовой корреспонденции, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд Смоленской области, ведение переговоров от имени заказчика, представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет                                  4 тысячи рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.01.2014 заявителем  представлены: договор оказания услуг от 05.01.2014, расписка  о получении денежных средств в сумме 4 тысяч рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с УФССП России по Смоленской области в пользу заявителя расходов, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителем  юридических услуг, в частности, то, что в суде апелляционной инстанции Романков В.В.  участия в судебных заседаниях не принимал, при том, что размер его вознаграждения по вышеупомянутому договору – 4 000 рублей определен с учетом его обязанности по представлению интересов Аксюмовой И.В. в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №  121, а также сложность рассматриваемого дела, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование Аксюмовой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 2 тысяч рублей. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу                                               № А62-6312/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксюмовой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России  по г. Смоленску Бикбулатовой В.А. – без удовлетворения.

Заявление Аксюмовой И.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в пользу Аксюмовой И.В. судебные расходы в сумме 2 тысяч рублей.

В остальной части заявление Аксюмовой И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

           К.А. Федин