Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А62-6312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Аксюмовой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525), ответчика – Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), открытого акционерного общества «8 Марта» (Республика Беларусь,  г. Гомель), общества                                с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь, г. Орша), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области                    (г. Смоленск), областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (г. Смоленск), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска; судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску                            Бикбулатовой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Аксюмовой Ирины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску  Бикбулатовой В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-6312/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Аксюмова Ирина Владимировна (далее по тексту – заявитель, Аксюмова И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Бикбулатовой Веры Юрьевны, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию специализированной организации в период с 01.10.2013  по 05.11.2013, а также о взыскании судебных расходов в размере 13 440 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, открытое акционерное общество «8 Марта» (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению»; Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска; судебный пристав- исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску  Бикбулатова В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 24.12.2013, от 11.03.2014) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Бикбулатовой Веры Юрьевны, выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию специализированной организации в период с 01.10.2013  по 05.11.2013, как противоречащее положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы Аксюмовой Ирины Владимировны. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в пользу Аксюмовой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по                             г. Смоленску Бикбулатова В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Аксюмова И.В. также обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы УФССП России по Смоленской области,                Аксюмова И.В., опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

Открытое акционерное общество «8 Марта» (Республика Беларусь), общество с ограниченной ответственностью «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску  Бикбулатова В.А отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 № 574-17/2010 возбуждено исполнительное производство № 1885/1/32/67                 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» денежной суммы 226 807 рублей 48 копеек; 23.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 № А62-4028/2010 возбуждено исполнительное производство № 9409/11/32/67 о взыскании с Аксюмовой И.В. в пользу         «8 Марта» денежной суммы 98 842 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 исполнительные производства от 05.01.2011 № 1885/1/32/67, от 29.10.2010 № 9409/11/32/67 объединены                  в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автотранспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, 2007 года выпуска (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012.

Для определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства                  в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста                    в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено                             ООО «Центр оценок и экспертиз», которому поручена оценка имущества по исполнительному производству № 1885/11/32/67, арестованного 15.11.2012, а именно указанного выше автотранспортного средства.

В соответствии с отчетом от 23.01.2013 № 38/13, выполненным оценщиком                 ООО «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск) Полионовым С.Ю., итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 280 226 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, им вынесено постановление о принятии отчета от 23.01.2013 № 38/13 об оценке рыночной стоимости имущества от 05.02.2013.

В связи с произведенными расходами по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 вынесено постановление о взыскании             с предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий                                           в сумме 1 800 рублей.

Полагая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя                                  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя на оценку рыночной стоимости автомобиля, ИП Аксюмова И.В. обратилась в арбитражный суд (дело № А62-890/2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу                                № А62-890/2013 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Крупениной А.Я. об оценке вещи или имущественного права от 05.02.2013 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий                             от 05.02.2013, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А62-890/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013  оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по                             г. Смоленску Бикбулатовой В.А. 01.10.2013 вынесено постановление о передаче                              в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый,                       год выпуска 2007 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 исполнительное производство от 25.09.2013 № 26645/13/32/67 объединено в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67/СД.

Поскольку автомобиль «FORD FOKUS» передан на реализацию только 05.11.2013,  рыночная стоимость автомобиля уменьшалась вследствие его возраста (арестован автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя 15.11.2012), Аксюмова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение ее права на скорейшую  реализацию имущества должника, прекращение сводного исполнительного производства и исключение записи на сайте УФССП России по Смоленской области о наличии задолженности Аксюмовой И.В. по исполнительному производству.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем