Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А62-6312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Правовой смысл понятия «бездействие», как обоснованно заключено судом первой инстанции, включает в себя, в том числе, отсутствие совершения действий, которое лицо обязано было совершить как в силу прямого указания закона, так и предусмотренного уставом, положением и другими документами, регламентирующими деятельность лица.

Судом установлено и следует из постановления судебного пристава-исполнителя               о передаче имущества на реализацию от 01.10.2013, судебным приставом-исполнителем 30.08.2013 принято постановление № 187808/13/32/67 об оценке имущества на основании отчета ООО «Автотехэксперт».

При этом в нарушение части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при наличии постановления об оценке имущества от 30.08.2013 № 187808/13/32/67 судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску Бикбулатова В.А. нарушила десятидневный срок передачи специализированной организации имущества должника.

Как следует из материалов дела,  акт передачи на реализацию арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску  Бикбулатовой В.А. 01.10.2013, из указанного акта следует, что имущество было принято Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области 11.11.2013.

Отклоняя довод Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о том, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 09.04.2013 № 140 «Об утверждении Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников» указанный отдел выполняет функции по осуществлению контроля за организацией и состоянием работы по реализации имущества должников на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу в структурных подразделениях в соответствии с зональным распределением; на него возложены функции по осуществлению обмена информацией, в том числе в электронном виде с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иным организациями, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае направление заявки на реализацию через отдел организации работы по реализации имущества должников относится к внутриведомственным отношениям между судебным приставом-исполнителем и указанным отделом; сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению сроков установленных Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче автомобиля на реализацию в период                            с 01.10.2013 по 05.11.2013 специализированной организации.

Ссылку Управления в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 не соответствует действительности, поскольку  из копии реестра отправки исходящей корреспонденции                от 31.10.2013 следует, что пакет документов, необходимых для реализации арестованного транспортного средства, принят территориальным управлением 01.11.2013, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава- исполнителя в десятидневный срок передать специализированной организации ни пакет документов, а имущество для реализации. Как указано выше, спорное транспортное средство  было передано территориальному управлению именно 11.11.2013.

Довод апелляционной жалобы управления об обоснованности передачи судебным приставом документов на реализацию по истечению десятидневного срока ввиду возможного оспаривания Аксюмовой И.В. постановления от 01.10.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления сроков, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб Бикбулатовой В.Ю. и УФССП России по Смоленской области о том, что Бикбулатова В.Ю. не была извещена о времени и месте судебных заседаний ввиду не направления судом первой инстанции извещений о датах судебных заседаний на ее почтовый адрес, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора оспаривалось бездействие по непередаче автомобиля на реализацию специализированной организации          в период с 01.10.2013 по 05.11.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле                    судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по г. Смоленску                     Бикбулатову В.А.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует                          в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

С учетом изложенного определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Аксюмовой И.В. на 06.12.2013 обоснованно направлено судом первой инстанции по адресу нахождения юридического лица – Ленинского РОСП                          г. Смоленска: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35. 

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», специальным нормативным актом – Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   «О судебных приставах».

Согласно статье 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, судебный пристав является носителем властных полномочий.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае отсутствия должностного лица (увольнение, болезнь, смерть и т.д.) действия которого обжалуются, проведение правопреемства невозможно, так как в данном случае имеют место правоотношения, неразрывно связанные с личностью, по которым правопреемство не допускается.

Поскольку Бикбулатова В.Ю. на момент возбуждения производства в арбитражном суде утратила статус должностного лица, не направление судебных актов судом первой инстанции на ее почтовый адрес не затрагивает ее права и интересы как участника публично-правовых отношений по исполнению судебного акта в связи с выбытием ее из данных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области об утрате Аксюмовой И.В. статуса предпринимателя и, как следствие, о не подведомственности данного спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом часть 2 данной статьи устанавливает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Одним из таких случаев является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных                          с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом, как указано выше, закреплена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) или нет.

Оспариваемое Аксюмовой И.В. бездействие судебного пристава-исполнителя совершено последним в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Витебской области от 05.01.2011 № 574-17/2010, и исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области                   от 29.11.2010 № А62-4028/2010, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указание суда первой инстанции на наличие у Аксюмовой И.В. статуса предпринимателя является опиской, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления Аксюмовой И.В. о взыскании с УФССП по Смоленской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 тысяч рублей,  почтовых расходов  в сумме 250 рублей, расходов по оплате  изготовления ксерокопий документов по жалобе в сумме 390 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю                Романкову В.В. в сумме 800 рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Аксюмовой И.В. (заказчик) и Романковым В.В. (исполнитель) 15.10.2013 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель