Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-9688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водного управления Федерального агентства водных ресурсов по внесению спорных сведений в государственный водный реестр, а также о несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя  жалобы о том, что в ведомости инвентаризации природопользователей и акте обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков   имеются  исправления, дописки, что свидетельствует о недостоверности    ведомости и акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство   не  находит подтверждения в материалах дела.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка  подателя жалобы  на то, что  договор аренды    спорного  земельного участка соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 24.07.20002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель  сельскохозяйственного  назначения», не может быть принята во  внимание  судом апелляционной инстанции,  поскольку не имеет  правого значения для предмета рассматриваемого спора. 

При этом ссылка заявителя жалобы  на  правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 22.12.2009 № 10520/09, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  данное дело посвящено определению правовой природы земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда, а также порядка заключения договоров аренды таких участков, если на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам заявителя об отсутствии доказательств правомерности действий ответчика, обязательных в силу прямого указания закона, как оснований для формирования сведений государственного водного реестра, суд не установил фактические основания для внесения сведений в государственный водный реестр, дату внесения спорных сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял без правового обоснования в качестве относимых и допустимых доказательств акт обследования гидротехнических водохранилищ прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000, а также ведомость  инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с актом обследования гидротехнических водохранилищ прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000, а также ведомостью инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

Подлежит отклонению и  заявление  Филина А.Л.  о фальсификации доказательств, а именно  копии  акта обследования  гидротехнических водохранилищных прудовых и защитных  сооружений  или накопителей стоков от 31.05.2000  и ведомости  инвентаризации природопользователей (гидротехнические  сооружения).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

При этом сомнения  в недостоверности  сведений, указанных в данных документах, строятся заявителем лишь на предположениях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-9688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филину Алексею Леонидовичу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные за проведение дополнительной экспертизы по делу № А09-9688/2012 по чеку-ордеру от 05.03.2014.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин