Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-9688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у н.п. Горки Карачевского района Брянской области по кодом 106200237 с указанием на принадлежность – право федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом  суд первой инстанции пришел к  верно указал, что заявитель, обратившись за судебной защитой, фактически оспаривает действия управления в лице отдела водных ресурсов Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в государственный водный реестр сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно наличие водотока в виде ручья Безымянный и гидравлической связи между ручьем и прудом, что устраняет ограничения, связанные с регистрацией перехода права собственности к заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка, обремененного указанным водоемом (прудом).

Согласно части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (часть 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (часть 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы);                      3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота;                              5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся  соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

«ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения» (далее –                         ГОСТ 19179-73) установлено, что пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

С учетом названных норм  суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу приведенных определений, а также положений пункта 5 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,  в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, основанием для внесения в государственный водный реестр сведений о прудах Брянской области являлись данные государственного водного кадастра,  составленные на основании ведомостей инвентаризации природопользователей, проводимой в период с 14.05.2002 по 06.09.2002   на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № ХВ-П9-21639 «О проведении инвентаризации объектов природопользования», а также распоряжения администрации Брянской области от 27.03.2002 № 141-р «Об усилении контроля за использованием природных ресурсов Брянской области».

Как следует из материалов дела, факт нахождения  водного объекта – пруда с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237 на земельном участке, приобретенном заявителем на основании договора купли-продажи от 29.12.2011, подтверждается актом обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков от 31.05.2000, а также ведомостью  инвентаризации природопользователей, подтверждающих правомерность отнесения пруда к искусственному водоему,  образованному водоподпорным сооружением на водотоке,  с целью хранения и урегулирования стока.

Подлинники   названного акта и ведомости   инвентаризации природопользователей представлены на обозрение  в суд  апелляционной инстанции.

 При этом в  процессе рассмотрения настоящего дела  суд первой инстанции запрашивал у заинтересованного лица доказательства, подтверждающие наличие сведений о спорном водном объекте в государственном водном кадастре.

Между тем данные  доказательства в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, в  ходе судебного разбирательства  определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013  по настоящему делу назначена гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геосфера» Пономаревой Татьяне Анатольевне.

При этом суд определил, что в целях более точного и объективного проведения экспертизы исследование объекта выполнить как на момент назначения экспертизы (зимний период), так и по окончанию весеннего паводкового сезона.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Геосфера» от 04.09.2013 пруд устроен около 40 лет назад по проекту, выполненному институтом «Мосгипроводхоз», путем перегораживания ручья Безымянного (страница 4 экспертного заключения заключения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным утверждением эксперт подтверждает, что пруд изначально является искусственным водным объектом с единственным источником его образования – ручьем Безымянным.

При этом на странице 5 эксперт утверждает, что ручей Безымянный прекратил свое существование в виду эрозионного воздействия на склоны балки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  в рамках проведенной экспертизы эрозионные процессы почв не были предметом исследования, а выводы эксперта не подкреплены допустимыми доказательствами или ссылками на нормативные правовые акты.

Так, в соответствии с ГОСТ 27593-88 «эрозия почв» – разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате действия воды и ветра, а следовательно, эксперт, устанавливая данное обстоятельство, должен был указать, каким образом повлияло эрозионное воздействие на ручей Безымянный, русло ручья и прекращение его существования.

Кроме того,  как обоснованно отметил суд первой инстанции,   эксперт не учел, что отсутствие течения в ручье в определенный момент времени  само по себе не свидетельствует об отсутствии ручья Безымянного, поскольку в соответствии с таблицей 2 «Классификация водотоков по физико-географическим признакам» «ГОСТ 17.1.1.02-77. Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов» водотоки по характеру действия разделяются на постоянные и временные, и по продолжительности отсутствия стока на категории длительная и короткая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ответе на вопрос суда о наличии водных объектов на рассматриваемой территории эксперт обязан был установить существенное обстоятельство – является ли ручей Безымянный временным водотоком, в котором может отсутствовать живой ток, а следовательно, без учета этого обстоятельства вывод об отсутствии ручья является необоснованным.

Кроме того,  на странице 7 экспертного заключения установлено, что грунтовая дорога пересекает бывшее русло ручья в верхнем бьефе пруда.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что эксперт не указал на наличие железобетонной трубы диаметром 800 мм, устроенной под данной грунтовой дорогой для пропуска поверхностных вод ручья Безымянного (фотографии № 1, № 2, сделанные в ноябре 2012 года) и трех железобетонных труб диаметром 1 000 мм, устроенных под асфальтовой дорогой Бошино-Гридина, выше упомянутой грунтовой дороги (фотография № 3, сделанная в ноябре 2012 года) непосредственно для пропускающих вод данного ручья.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт подтвердил наличие указанных пропускных устройств, однако причины отсутствия соответствующих сведений в заключении перед судом не раскрыл.

Согласно выводам эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером №32:10:22:01 02:0147 по адресу Брянская область, Карачевский район СХПК «Бошино» (в районе бывшей деревни Горки) в настоящее время расположен пруд. Других водных объектов во время полевого обследования не обнаружено.

Однако,  обосновывая данный вывод, эксперт не указал,  за счет чего (каких источников) образуется пруд, не сделан расчет наполняемости, если изначально известно, что он является объектом искусственного происхождения и построен 40 лет назад, по проекту «Мосгипроводхоз», что является доказательством того, что пруд сам по себе как объект ранее не существовал и без связи с ручьем Безымянным прекратил бы свое существование.

Более того,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что пруд является не проточным, запас воды в нем формируется за счет атмосферных осадков, конденсации влаги, горизонтального переноса и отложения снега, поскольку указанный вывод не подтверждается соответствующими расчетами, составленными на основе общепринятых в данной отрасли методик, а следовательно, является безосновательным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключения ООО «Геосфера» от 04.09.2013 и учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности полностью опровергают выводы эксперта.

Так, согласно письму ОАО «Брянскгипроводхоз» от 30.08.2012 № 85 следует, что спорный ручей (Безымянный) протяженностью до створа существующего пруда имеет постоянный живой водоток, не пересыхает в летний период, в зимний период замерзает.

Согласно письму ОАО «Брянскгипроводхоз» от 02.12.2013 года № 108 с приложением плана-схемы (выкопировки места расположения водоисточника) на представленных картографических материалах показан водоисточник (родник) и водоотводящий ручей, впадающий в 500-700 метрах от своего истока в канал и далее в реку Сквира.

В подтверждение наличия пруда с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237  заинтересованное лицо представило в материалы дела лицензию на водопользование от 14.02.2005, выданную Московско-Окским бассейновым управлением ОАО «Брянскспиртпром»   со сроком действия до14.02.2008,  со следующими приложениями: условия пользования поверхностными водными объектами; техническая характеристика пруда; справка о техническом состоянии гидротехнического сооружения; правила эксплуатации пруда и гидротехнических сооружений; гидрологический и водохозяйственный расчеты пруда.

Из данных  документов следует, что объектом лицензирования является пруд на ручье Безымянном на 1 км от устья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области. Водоисточником принят ручей Безымянный, который является левым притоком реки Сквира бассейна реки Снежеть. Площадь пруда – 32, 1 га. Объем воды составляет           802, 5 тыс. куб. м. Средняя глубина – 2, 5 м. Цели использования водного объекта – рекреация и рыбное хозяйство с применением водорегулирующего сооружения.

Кроме того,  факт нахождения у н.п. Горки Карачевского района спорного водного объекта подтверждается данными топографической карты «Брянская область» 1996 года, общегеографического регионального атласа «Брянская область» 2002 года, снимками экрана (скриншотами) с портала услуг «Публичная кадастровая карта».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии сведений,  содержащихся в государственном водном реестре,  фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что,  уточняя заявленные требования Филин А.Л.,  просил суд признать незаконными действия ответчика по внесению в государственный водный реестр сведений о водотоке (ручье Безымянном), так как в настоящее время ручей прекратил существование, то есть вследствие  изменения правовой квалификации водного объекта, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств противоправности действий управления в период внесения сведений в государственный водный реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Московско-Окского бассейнового