Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-5169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования подлежит государственному регулированию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не установило, что общество при продаже проездного билета изменяло стоимость платы за перевозку, установленную для перевозчиков Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Как установлено судом, в бланке билета указана цена билета в размере                     454 рублей 20 копеек (в соответствии с установленным тарифом), комиссионный сбор в цену билета не включен, его стоимость оплачена сверх стоимости проездного билета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не установил факт нарушения обществом                    подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем установленное управлением в ходе проверки неправомерное взимание комиссионного сбора при продаже проездных билетов, не обусловленное требованиями действующего законодательства, а также заинтересованностью потребителя (спросом) может быть признано навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3              части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как установлено судом, дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства о защите конкуренции возбуждено управлением на основании поступившего от пассажира Шкодина К.С. заявления, в котором указано на необоснованное взимание комиссионного сбора дополнительно к стоимости проездной платы, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган в нарушение императивных требований              статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения заявителю соответствующего предупреждения и до завершения срока его выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ не позволило обществу добровольно устранить нарушения законодательства, в связи с чем носит существенный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении анализа конкурентной среды антимонопольный орган неверно определил  товарный рынок, в сфере которого установлено нарушение, не представил доказательств доминирующего положения заявителя на рассматриваемом рынке, а также доказательств вмененного нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 по делу № А62-5169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин