Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-5169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5169/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» (г. Смоленск, ОГРН 1106732007051, ИНН 6732007206) – Чеховского Н.Г. (доверенность от 11.03.2014), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 по делу № А62-5169/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/03-2013, а также предписания от 19.06.2013 № 04-01/03-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган неверно определил товарный рынок, в сфере которого установлено нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также не представил доказательств доминирующего положения заявителя на товарном рынке.

Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что действия общества по взиманию с пассажиров комиссионного сбора за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом при продаже указанных билетов на регулярные межобластные, внутриобластные и пригородные перевозки пассажиров совершены именно на рынке услуг автовокзалов в г. Смоленске по предварительной и текущей продаже билетов, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах, на котором общество является доминирующим субъектом, что подтверждается аналитическим отчетом, который является допустимым доказательством.

Кроме того,  управление отмечает, что включение обществом в общую стоимость билета (публичный договор) дополнительного комиссионного сбора за услуги продажи билетов на регулярные перевозки, когда расходы автовокзала уже были включены в тариф на перевозку пассажиров для перевозчиков, является необоснованным увеличением стоимости перевозки (цены публичного договора), в связи с чем указанные действия общества нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на то, что факт доминирующего положения общества на рынке по предварительной продаже билетов для проезда автомобильным транспортом не доказан антимонопольным органом.

Кроме того,  заявитель указывает на неверное определение границ товарного рынка, поскольку при их определении следовало учитывать не только субъектов хозяйственной деятельности, оказывающих услуги автовокзалов (то есть услуги более широкого спектра), а субъектов, оказывающих услуги по продаже проездных билетов в рамках автобусных перевозок.

Вместе с тем общество указывает на то, что при принятии решения по результатам проверки общества антимонопольным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Представители антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и проверки фактов, изложенных в заявлении Шкодина К.С. об обоснованности взимания с пассажиров комиссионного сбора за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом при продаже указанных билетов на регулярные межобластные, внутриобластные и пригородные перевозки пассажиров (при приобретении билета 19.11.2012 на автобус, следующий по регулярному маршруту «Смоленск-Брянск» (день отправления 21.11.2012),  дополнительно к стоимости билета уплачен комиссионный сбор в размере 42 рублей), антимонопольный орган направил в адрес общества запрос.

Согласно ответу общества с 10.10.2011 на основании распоряжения генерального директора от 10.10.2011 № 02 «Об утверждении ставки комиссионного сбора за продажу одного автобусного билета» общество с пассажиров при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты взимает комиссионный сбор в размере              42 рублей (на межобластных маршрутах), 27 рублей (на внутриобластных маршрутах), 10 рублей (на пригородных маршрутах).

Письмом от 19.12.2012 общество сообщило, что предварительная продажа билетов осуществляется за 30 суток до отправления автобуса в рейс и заканчивается за сутки. За 24 часа до отправления автобуса в рейс осуществляется текущая продажа билетов.

Общество заключило агентские договоры на диспетчерско-кассовое обслуживание для текущей и предварительной продажи пассажирам перевозочных документов (билетов) на проезд и провоз багажа в автобусах контрагентов (перевозчиков) по утверждённым тарифам, а также для предоставления инфраструктуры автовокзала.

Письмом от 18.03.2013 департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике сообщил, что при расчете тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным (междугородным) маршрутам, утверждённым постановлением департамента от 15.06.2012 № 189, в составе выручки перевозчиков учтены расходы на оплату услуг автовокзалов. Указанные расходы определены на основании договоров, заключенных перевозчиками с ОАО «Смолоблпассажиртранс»,  и составляют 17% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам билетов на рейсы.

В ходе рассмотрения заявления Шкодина К.С. управление провело исследование состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций), в частности, услуг по текущей и предварительной продаже билетов на автомобильный (автобусный) транспорт на территории города Смоленска,  по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество занимает долю 100 % на указанном рынке (аналитический отчет от 19.02.2013).

Решением от 19.06.2013 по делу № 04-01/03-2013 действия общества по взиманию с пассажиров комиссионного сбора за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом при продаже указанных билетов на регулярные межобластные, внутриобластные и пригородные перевозки пассажиров признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими                          часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С целью устранения указанных нарушений управление выдало предписание от 19.06.2013 по делу № 04-01/03-2013, в соответствии с которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением (прекратить взимать комиссионный сбор при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты), а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный заявителем вследствие нарушения антимонопольного законодательства за период с января 2012 года по май 2013 года в размере 2 668 214 рублей 41 копейки.

Не согласившись  с решением от 19.06.2013 и предписанием от 19.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон                       № 259-ФЗ) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1, 3 Закона                      № 259-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 259-ФЗ установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты (пункт 43 Правил № 112).

Согласно пункту 51 Правил № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

С учетом изложенного  действующее в спорный период законодательство предусматривает любую продажу билетов не менее чем за 10 суток как текущую и не предусматривает предварительную продажу билетов как основание для взимания за нее комиссионного сбора.

При этом согласно части 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Услуги по продаже билетов предназначены для заключения договора перевозки транспортом общего пользования, который в силу части 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что исключает возможность взимания дополнительной платы в зависимости от времени приобретения билета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание обществом с пассажиров дополнительной платы в виде комиссионного сбора при предварительной (более чем за сутки) продаже билетов на регулярные автобусные маршруты противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок общественным транспортом.

Между с тем  не всякое нарушение субъектом предпринимательской деятельности требований нормативных правовых актов в определенной сфере является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Так, в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пленум Высшего