Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-4337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с официального сайта ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления вручены адресату лишь 23.05.2013, то есть после утверждения ликвидационного баланса 21.05.2013, а также об отсутствии у Полякова Д.В. полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «ТД «Белгород-Семена», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно сообщению УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП «Почта России» почтовые отправления ОАО «Россельхозбанка» от 24.04.2013 (номера идентификации 30801561607278, 30801561607254, 30801561607261) 02.05.2013 поступили в ОПС Смоленск 214012 и вручены 20.05.2013 по доверенности уполномоченному представителю ООО «Торговый дом «Белгород-Семена».

Кроме того,  УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП «Почта России» представило в материалы дела копию доверенности от 08.01.2013, на основании которой от имени ООО «Торговый Дом «Белгород – Семена» получены указанные уведомления.

Из текста доверенности от 08.01.2013 следует, что она выдана закрытым акционерным обществом «Универсальный Торговый Центр» и уполномочивает курьера Полякова Дмитрия Валерьевича получать почтовую корреспонденцию на организации, зарегистрированные по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2, ОПС № 12                              г. Смоленска.

При этом в доверенности указано 32 организации, в частности,                                ООО «Белгород-Семена».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении 20.05.2013 ООО «ТД «Белгород-Семена» почтовых отправлений                          ОАО «Россельхозбанка» от 24.04.2013 (номера идентификации 30801561607278, 30801561607254, 30801561607261), содержащих требования банка, то есть до утверждения ликвидационного баланса.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что риск неполучения официальной корреспонденции несет то лицо, которое не обеспечило условия для своевременного получения данной корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, то есть в данном случае сам ликвидатор.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции о том, что адрес: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2, является адресом массовой регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах регистрационного дела ООО «ТД «Белгород-Семена» имеется договор аренды рабочего места и обработки корреспонденции от 29.08.2012, заключенный между ЗАО «Универсальный Торговый Центр» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Белгород-Семена» (арендатор) в лице директора Даньшина С.Я., согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование одно рабочее место, находящее в помещении по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2.

При этом под «рабочим местом» согласно указанному договору  понимается место, в котором работник арендатора должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под его контролем.

Одновременно с передачей в аренду рабочего места арендатору предоставляется право пользования средствами оснащения рабочего места не более одного часа в неделю в составе: компьютерный стол, стул.

Срок договора с 29.08.2012 по 20.08.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «Белгород-Семена» организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу:            г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2.

Отклоняя доводы ликвидатора о том, что обязательства по договорам поручительства у ООО «ТД «Белгород-Семена» должны были возникнуть только в случае предъявления банком соответствующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» реализация права кредитора в отношении поручителя должна быть осуществлена до исключения должника (заемщика) из ЕГРЮЛ посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления названное право возникает, в частности, у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как установлено судом, ООО «ТД «Белгород-Семена» по договорам поручительства от 07.11.2011 № 063000/0275-8/4, № 073000/0091-8/4 является поручителем                              ООО «Белгород-Семена» перед банком по кредитным договорам.

Данные договоры являются действующими.

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), о чем ликвидатор (он же единственный участник и директор) ООО «ТД «Белгород-Семена» знал, поскольку общество участвовало в деле о банкротстве ООО «Белгород-Семена» в качестве кредитора (заявление о включении              ООО «ТД «Белгород-Семена» в реестр требований кредиторов в рамках дела                            № А08-2816/2012 о банкротстве ООО «Белгород-Семена» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.10.2012 и удовлетворено определением от 19.12.2012 по указанному делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатор Даньшин С.Я. не мог не знать, что обязательства по кредитным договорам должником не исполнены и данные обязательства в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров поручительства надлежит исполнить поручителю – ООО «ТД «Белгород-Семена».

При этом ООО «ТД «Белгород-Семена» в установленном договорами поручительства порядке не уведомило банк о смене юридического адреса, а также о принятии решения о ликвидации, чем нарушил установленную абзацем 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямую обязанность по выявлению кредиторов и письменного уведомления кредитора (банк) о ликвидации юридического лица, то есть недобросовестно исполнил свои обязанности. Доказательств обратного ликвидатор не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Торговый Дом «Белгород-Семена» является незаконной, поскольку ликвидатор ООО «ТД «Белгород-Семена» представил в регистрирующий орган документы (ликвидационный баланс) с указанием недостоверной информации, в связи с чем нарушил процедуру ликвидации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части и признал незаконными действия (бездействия) ликвидатора общества Даньшина С.Я., а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136733124075 с учетом правовосстановительной функции,  возложенной на регистрирующий орган.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о получении ликвидатором ООО «ТД «Белгород – Семена» 20.05.2013 (до составления ликвидационного баланса) писем с требованиями банка о погашении кредитных обязательств и не составлении окончательного ликвидационного баланса, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о передачи почтовой корреспонденции в адрес ликвидатора ООО «ТД «Белгород – Семена», о совершении ликвидатором умышленных действий по неполучению указанной почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ликвидатора на то, что заявитель знал о начале процесса ликвидации              ООО «ТД «Белгород-Семена», а также о смене юридического адресу указанной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Даньшин С.Я. в материалы дела не представил.

Довод ликвидатора о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы полномочий, рассмотрев имущественные претензии банка к ООО «ТД «Белгород-Семена», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании текста обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ликвидатор Даньшин С.Я. по         чеку-ордеру от 27.12.2013 № 24 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере  1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу № А62-4337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белгород-Семена» Даньшину С.Я. (353041, Краснодарский край, село Белая Глина, пер. Гражданский, д. 27, ОГРН 1073130000448, ИНН 673201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2013 № 24.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин