Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-3448/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратилось в страховую компанию с уведомлением о произошедшем убытке по имуществу (том 1, л. д. 28; том 8, л. д. 15).

08.04.2009 заместителем директора филиала ОАО «РОСНО» Щукиной Л.И. в присутствии представителя страхователя Смирновой Л.П. составлен акт осмотра имущества № 12, в котором отражено, что входная дверь в помещение, где находилось застрахованное имущество, деревянная, с навесными замками (отсутствует), инженерное оборудование – электричество, оборудование в помещении отсутствует (том 1, л. д. 29– 30; том 3, л. д. 138 – 149; том 8, л. д. 18 – 19).

08.04.2009 ООО «Рязаньметком» обратилось в страховую компанию с заявлением № 00012-001.ИМ/09 на выплату страхового возмещения по имуществу юридических лиц (том 8, л. д. 13 – 14), в котором страхователем указана характеристика повреждения: кража со взломом, взломали дверь, срезали замок; событие произошло 06.04.2009 в 20 часов 00 минут.

10.04.2009 для решения вопроса о выплате страхового обеспечения ОАО «РОСНО» предложило ООО «Рязаньметком» представить дополнительные документы по краже от 06.04.2009, а именно: документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества - трансформаторной подстанции ТП-615 (счета-фактуры, договор купли-продажи, товарные накладные и так далее); договор, подтверждающий правомерность нахождения застрахованного имущества в здании трансформаторной подстанции ТП-615; трудовой договор, или договор подряда или приказ директора о назначении на должность сторожа (том 8, л. д. 17)

ООО «Рязаньметком» представило 21.04.2009 в ОАО «РОСНО» дополнительные документы на выплату страхового возмещения (том 1, л. д. 32).

05.05.2009 старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1, л. д. 37 – 38).

Уведомлением от 22.05.2009 № 246/S2-А ОАО «РОСНО» отказало ООО «Рязаньметком» в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения (том 1, л. д. 39).

Ссылаясь на отказ страховщика в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения, ООО «Рязаньметком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора от 11.02.2009       № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО «Элитвест» и ОАО «РОСНО» и дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1, заключенного ООО «Элитвест», ООО «Рязаньметком» и ОАО «РОСНО», ОАО СК «Альянс» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 7, л. д. 28 – 34).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Рязаньметком», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения являются страховым случаем. Исходя из смысла договора в целом, в рассматриваемом споре основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в случае возникновения судебного спора именно страхователь должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В том случае, если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные компетентными органами.

В то же время, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи – взлома.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО «РОСНО» возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием кражи со взломом (том 1, л. д. 16).

По условиям пункта 1.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, в случае гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате действия пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, а также, если это прямо указано в тексте договора страхования, иных событий, предусмотренных в статьях 3 – 11 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, ОАО «РОСНО» возмещает страхователю либо назначенному страхователем лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в пределах сумм, указанных в договоре (страховых сумм).

В силу пункта 1.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей под убытками, возмещаемыми ОАО «РОСНО» в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, следует понимать реальный ущерб, то есть гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

Согласно пункту 1 договора страхования договор заключен на основании заявления страхователя от 10.02.2009 и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л. д. 10 – 11).

В разделе 5 договора страхования оговорен перечень случаев, которые могут быть признаны страховыми, в частности, предусмотрен такой риск как «Кража со взломом».

В пункте 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей отражено, что под кражей со взломом понимается такое хищение, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий:

а) проник в застрахованное помещение посредством взлома (в том числе путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и так далее) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). Поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами.

Для доказательства того, что были использованы поддельные ключи, одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно;

б) в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо страхователя и его работников, также третьими лицами, страховая защита предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

в) похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а для выхода использовал средства, указанные в пункте 7.4. (а) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей;

г) проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в результате кражи со взломом в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

Однако, если в результате действий, перечисленных в пункте 7.4 (г) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, было похищено имущество, указанное в пункте 13.5 указанных Правил, которое считается застрахованным от кражи со взломом только на условиях обязательного хранения в специальных закрытых хранилищах, в целях настоящих правил считается, что кража со взломом имеет место только в том случае, если злоумышленник завладел ключом в результате одного из нижеперечисленных действий:

- кражи со взломом согласно пункту 7.4 (б) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей из хранилища для ключей, если оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории страхования;

- грабежа (разбоя) за пределами территории страхования;

д) проник в помещение здания с помощью подлинных ключей, которыми завладел посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории страхования, при условии, что сам страхователь или лицо, хранящее ключи, не допустили небрежности, позволившей похитить данные ключи.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей кража со взломом считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 2 статьи 158 УК РФ или частью 3 статьи 158 УК РФ или частью 4 статьи 158  УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для установления того, является ли наступивший случай страховым, в постановлении о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание содержащееся в нем описание признаков произошедшего события, должен быть сделать вывод о наличии в произошедшем хищении тех необходимых квалифицирующих его признаков, которые содержатся в описании «Кражи со взломом» согласно пункту 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Судом установлено, что 05.05.2009 старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что в ходе проведения проверки гражданин Федосов А.Ю. вначале сообщил, что стоимость данного оборудования составляет 100 000 рублей, однако впоследствии сообщил, что ошибся и стоимость составляет 4 000 000 рублей, однако документов, подтверждающих то, что данное оборудование стоит на балансе в ООО «Рязаньметком» предоставлено не было, результатов инвентаризации с копией бухгалтерских документов, на основании которых она проводилась, предоставлено не было и, соответственно, установить, был ли причинен ущерб и его размер, не представилось возможным (том 1, л. д. 37 – 38).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО «РОСНО» в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленный уведомлением от 22.05.2009 № 246/S2-А, правомерен.

Кроме того, судом правомерно установлено, что на основании заявления гражданина Федосова А.Ю. от 07.04.2009 (том 10, л. д. 65) постановлением следователя отдела № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани от 28.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (том 3, л. д. 5 – 6; том 10 , л. д. 64).

В соответствии с постановлением следователя отдела № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) при Управлении внутренних дел по городу Рязани от 15.11.2009 ООО «Рязаньметком» признано потерпевшим по уголовному делу № 12009260600 (том 2, л. д. 131 – 132). Постановлением от 28.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 12009260600 приостановлено (том 3, л. д. 7).

31.03.2011 заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу                          № 12009260600 и направил его в отдел № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани для производства предварительного