Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-3448/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» (город Рязань, ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) – Халанского А.И. (доверенность от 26.02.2014) и ответчика – открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Рязанского филиала (город Рязань) (далее – ОАО СК «Альянс») – Климовой А.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц – Кузнецова Александра Николаевича (Рязанская область, Рязанская область, поселок Госплемстанции), Аникиной Веры Васильевны (город Рязань), Аникина Александра Анатольевича (город Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Президент» (город Рязань, ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153), общества с ограниченной ответственностью «РязаньДорСнаб» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт») (город Рязань, ОГРН 1036210008933, ИНН 6230046755), общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (город Иваново, ОГРН 1093702013910, ИНН 3702588452), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязь» (город Рязань, ОГРН 1056206016382, ИНН 6230019617), муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (город Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428) (далее – МУП «РГРЭС»), общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (город Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) (далее – ООО «РГМЭК»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «Рязаньметком» (регистрационный номер 20АП-592/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу № А54-3448/2009 (судья Котлова И.Л.), установил следующее.

ООО «Рязаньметком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» (ранее – ОАО страховая компания «РОСНО») в о признании незаконным отказа в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленного уведомлением от 22.05.2009 № 246/S2-А; возложении на ответчика обязанности выплатить ООО «Рязаньметком» сумму страхового возмещения в связи с утратой в результате наступления страхового случая имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 11.02.2009 № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в размере 4 000 000 рублей (том 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 12.08.2009, от 03.02.2010, от 24.03.2010, от 19.11.2012, от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аникина В.В., Аникин А.А., ООО «Президент», ООО «Транснефтепродукт», ООО «Элитвест», ООО «Шанс», Кузнецов А.Н., ООО «Охранное агентство «Витязь», МУП «РГРЭС», ООО «РГМЭК», (том 1, л. д. 92 – 95; том 3, л. д. 18 – 20, 113 – 115; том 10, л. д. 132 – 136; том 11, л. д. 86 – 91).

Определением суда от 22.07.2011 производство по делу № А54-3448/2009 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АварКом» Шипову Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могло ли производственное оборудование – трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, по своим габаритам поместиться в помещение подстанции, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель – Кузнецов А.Н. (том 6, л. д. 3 – 6).

05.12.2011 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Рязаньметком» и просил признать недействительными и применить последствия недействительности договора от 11.02.2009 № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО «Элитвест» и ОАО «РОСНО», дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1, заключенного ООО «Элитвест», ООО «Рязаньметком» и ОАО «РОСНО» (том 7, л. д. 28 – 34).

По ходатайству ответчика в связи с переименованием судом произведена замена ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» (том 7, л. д. 118 – 146).

01.09.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АварКом» от 28.08.2011 № 1048/2011 (том 6, л. д. 28 – 44).

Определением суда от 01.03.2012 производство по делу № А54-3448/2009 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКом» Шипову А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могло ли производственное оборудование – трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, по своим габаритам поместиться в помещениях подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, которые расположены по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель – Кузнецов А.Н. (том 8, л. д. 25 – 29).

20.04.2012 в материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительное) ООО «АварКом» от 29.03.2012 № 258/2012 (том 8, л. д. 44 – 55).

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу № А54-3448/2009 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову Михаилу Николаевичу (том 12, л. д. 104 – 110).

02.10.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценка» от 29.04.2013 № 152 (том 13, л. д. 1 – 29).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ООО «Рязаньметком» взыскано в пользу ОАО СК «Альянс»  6 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислено на расчетный счет ООО «АварКом» за проведение судебной экспертизы 6 000 рублей и на расчетный счет ООО «Оценка» за проведение судебной экспертизы 2 000 рублей (том 14, л. д. 7 – 35).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рязаньметком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рязаньметком» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Рязаньметком» (том 14, л. д. 54 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом установлено, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что, по мнению заявителя, в полной мере соответствует пункту 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказам генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007 № 296 (далее – Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей).

По мнению заявителя жалобы, положенный в основу решения вывод суда об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

От ОАО СК «Альянс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил мнение о том, что основания для отмены решение суда от 19.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рязаньметком» отсутствуют (том 14, л. д. 140 – 142).

Ответчик, ссылаясь на Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, указал, что кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованное помещение или выходит из помещения, взламывая двери или окна, применяя какие-либо технические средства.

Отметил, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 следует, что в период с января 2009 года по 06.04.2009 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, откуда тайно похитило принадлежащее ООО «Рязаньметком» имущество.       

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать хищение застрахованного имущества как кражу со взломом применительно к пункту 5 договора страхования имущества от 11.02.2009               № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р и пунктам 7.1 (а), 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.12.2013 в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО «Рязаньметком» удовлетворить.

Представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2004 Кузнецов А.Н. 13.12.2006 зарегистрировал право собственности на здание – трансформаторная подстанция, лит. Т, назначение нежилое, общая площадь 93,8 кв. м, адрес (местоположение): город Рязань, улица Связи, 29 (том 3, л. д. 95; том 5 л. д. 25 – 28).

Как установлено при рассмотрении дела № А54-1347/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по делу                             № А54-1347/2008 (том 4, л. д. 98 – 106)), в указанном нежилом помещении находится оборудование, принадлежащее двум лицам, а именно: трансформаторная подстанция ТП 615 от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ), принадлежащая ООО «Президент» (приобретено по договору купли-продажи от 28.12.2007 у Аникиной В.В. и договору купли-продажи от 01.11.2007 у ООО «Гранитон»), и распределительное устройство 6 кВ (РУ-6 кВ), принадлежащее МУП «РГРЭС». Принадлежащее ООО «Президент» оборудование находится в помещениях здания подстанции площадью 5,9 кв. м и 13,4 кв. м и подает электроэнергию только помещениям ООО «Президент». Оборудование, принадлежащее МУП «РГРЭС», расположено в помещении здания подстанции площадью 20 кв. м и осуществляет энергоснабжение иных юридических лиц (ООО «Кирпичстройснаб», ООО «Металлопродукция», ООО «Инжгеокомплект», ООО «Агродорстрой»).

Письмами от 17.03.2008 № 1703/3, от 24.03.2008 № 2403/3 ИП  Кузнецов А.Н. обратился к ООО «Президент» с просьбой освободить здание трансформаторной подстанции от принадлежащего последнему оборудования в срок до 30.03.2008.

Ссылаясь на то, что оборудование, принадлежащее ООО «Президент», не вывезено, что создает препятствия по осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему зданием, ИП  Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Президент» о возложении обязанности освободить помещение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, лит. Т, от принадлежащего ответчику оборудования (том 4, л. д. 94 – 106).

При новом рассмотрении дела № А54-1347/2008 ИП Кузнецов А.Н. заявил отказ от иска в связи с тем, что основания для обращения в суд с иском отпали, так как оборудование, принадлежащее ООО «Президент», находившееся в принадлежащем истцу здании трансформаторной подстанции, отсутствует. Определением суда от 29.05.2009 производство по делу № А54-1347/2008 прекращено (том 8, л. д. 8 – 9).

01.11.2007 ООО «Гранитон» (продавец) и ООО «Президент» (покупатель) заключили договор купли-продажи (том 3, л. д. 98 – 100), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трансформаторная подстанция ТП- 615, расположенная во временном строении в пятнадцати метрах от здания литера 3; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн, находящийся в здании литера 3; кабельная линия, выходящая из здания литера 3.

Продавец гарантирует покупателю, что передаваемые объекты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом, в залоге, не являются предметом спора или судебного разбирательства. Передаваемое имущество расположено на земельном участке по адресу: город Рязань, улица Связи, 29, строение 1.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.11.2007 общая цена за передаваемые объекты составляет 76 700 рублей, в том числе НДС – 11 700 рублей.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2007                    (том 3, л. д. 100), в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 10.12.2007 ООО «Гранитон» (продавец) передал, а ООО «Президент» (покупатель) принял указанное имущество.

Покупатель, осмотрев передаваемые объекты, подтверждает, что они находятся в приемлемом для использования по назначению состоянии. Продавец и покупатель по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 10.12.2007, претензий друг к другу не имеют.

28.12.2007 Аникина В.В. (продавец) и ООО «Президент» (покупатель) заключили договор купли-продажи