Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А62-3040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

серии 67-АБ № 083525 (том 3, л. д. 44).

Частью 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ  сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности Силкина М.В. на билетную кассу зарегистрировано в установленном законом порядке (том 5, л. д. 121).

Доводы истца относительно предоставления в Дорогобужскую районную Думу договоров купли-продажи спорных объектов, датированных 18.05.2012 с дополнительным соглашением, обоснованно судом не оценены, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Судом рассмотрен спор относительно оспаривания сделок, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности. Договоры купли-продажи от 18.05.2012 на государственную регистрацию перехода права собственности предоставлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, здание билетной кассы отчуждено Силкиным М.В. до возникновения спора Цыганкову И.С., который является добросовестным приобретателем, соответственно здание билетной кассы не может быть истребовано в силу положений статьи 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленные думой в суд апелляционной инстанции копии письма Главы муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 17.02.2014 № 35, ответа от 20.02.2014 № 05-07/1939, письма от 12.02.2014 № 73, протокола заседания от 18.02.2014 № 2, письма от 20.02.2014, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы получены после принятия обжалуемого решения суда, заявитель не привел уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

  Кроме того, при наличии вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – думой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-3040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорогобужской районной Думы (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538050, ИНН 6704006754) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова