Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А62-3040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено, что распоряжением администрации от 16.03.2012 № 109-р на основании письма директора МУП «Транссервис» от 16.03.2012 № 1112 в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях погашения кредиторской задолженности муниципального предприятия дано согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости (том 1,          л. д. 60).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что МУАТП «Транссервис» в результате отчуждения спорных объектов, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, истцом не представлено. Признание иска администрацией и принятие его судом, с учетом того обстоятельства, что сторонами спорных сделок и надлежащими ответчиками по иску являются МУАТП «Транссервис» и Силкин М.В., не влияет на рассмотрение вопроса о действительности таких сделок.

Судом установлено, что согласно письму Прокуратуры Смоленской области от 05.04.2013 № 7-1025-2012 по вопросу законности продажи имущества нарушений по организации пассажирских перевозок не установлено (том 1, л. д. 114 – 115).

Конкурсный управляющий МУАТП «Транссервис» в заседании Арбитражного суда Смоленской области указал на отсутствие признаков ничтожности сделок по указанным основаниям. Вместе с тем согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий, действуя в интересах муниципального предприятия, при наличии признаков недействительности сделок вправе обратится в суд с иском о признании их недействительными.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2013   № 1449 указано, что МУАТП «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994 постановлением Администрации Дорогобужского района. Основным видом деятельности МУАТП «Транссервис» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 1, л. д. 84 – 92). Постановлением Главы Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2012 № 522 принято решение о добровольной ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2013 по делу                            № А62-93/2013 на основании обращения председателя ликвидационной комиссии в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, МУАТП «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при установлении факта передачи имущества должника иному лицу в случае признания такой сделки недействительной указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания недействительными сделок купли-продажи здания автовокзала и билетной кассы и применения последствий их недействительности указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу с последующей его реализацией в порядке, установленном законом, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В свою очередь возврат денежных средств Силкину М.В. может быть произведен после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недействительности сделок в связи с несоблюдением формы правового акта по распоряжению имуществом, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области постановления и распоряжения администрации входят в систему муниципальных правовых актов района (том 1,               л. д. 65 – 68).

При этом суд правильно установил, что постановления администрации выносятся по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, то есть постановление является нормативным правовым актом, принимаемым в целях разрешения наиболее важных и принципиальных задач, установления норм и правил поведения, затрагивающих права неопределенного круга лиц, а в свою очередь распоряжение представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий указание о необходимости совершения определенных действий определенному кругу лиц.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, в рассматриваемом случае согласие на отчуждение имущества дано уполномоченным органом, компетенция которого определена Уставом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (том 2, л. д. 1 – 65) и Положением о порядке управления имуществом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы от 31.01.2007 № 1 (том 4,          л. д. 1 – 18), а ненормативный правовой акт направлен на совершение определенных действий определенным лицам, в нем обозначенным.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о превышении полномочий МУАТП «Транссервис» по заключению договоров купли-продажи с учетом статьи 8 Положения о порядке управления имуществом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, поскольку администрация от имени муниципального образования выступает стороной сделок по приобретению имущества в муниципальную собственность, а также выступает продавцом имущества, внесенного в прогнозный план приватизации. Так как спорные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения МУАТП «Транссервис», стороной сделок по их отчуждению должно было выступать само унитарное предприятие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в том числе отсутствия имущества в прогнозном плане приватизации, отсутствия сообщения о продаже имущества в официальном печатном издании и на официальном сайте администрации, ненадлежащего способа приватизации имущества по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание автовокзала и билетной кассы было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУАТП «Транссервис», о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии  67-АБ № 812293 и от 08.07.2006 серии 67-АБ № 083525 (том 3, л. д. 43 – 44).

Сфера действия Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» согласно положениям статьи 3 распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, за исключением отчуждения государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорным сделкам не требовалось включение имущества в прогнозный план приватизации, опубликования сведений и соответственно, неприменима норма о способах приватизации имущества.

Ссылки истца на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае судом установлено, что постановлениями администрации от 03.07.2012 № 400 и № 401 на основании заявления Силкина М.В. (том 2, л. д. 70 – 71) последнему предоставлены в собственность за плату земельные участки из категории земель населенных пунктов, площадью 3 868 кв. м с кадастровым номером 67:0020208:139 под территорией автовокзала и площадью 29 кв. м с кадастровым номером 67:0660010226:20 под билетной кассой.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.07.2012 серии 67-АБ № 813118 и от 30.07.2012 серии 67-АБ № 813116, а также зарегистрированными в установленном порядке договорами купли-продажи от 03.07.2012 (том 1, л. д. 69; том 2, л. д. 95, 127 – 130).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена   на последующее отчуждение земельных участков под спорными объектами в порядке статьи 36 ЗК РФ; исходя из положений части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 ЗК РФ, проведение работ по межеванию земельных участков с выделением земельного участка с кадастровым номером 67:06:0020208:139, площадью 3 868 кв. м под зданием автовокзала обусловлено возможностью передачи земельного участка под переданным объектом недвижимости только в размере, необходимом для использования объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что прокурор Дорогобужского района Смоленской области обратился в интересах муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в Дорогобужский районный суд Смоленской области с требованиями к Силкину М.В., Цыганкову И.С., Отделу по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 44 и № 45, заключенных 03.07.2012 между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Силкиным М.В., а также договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2012, заключенного между Силкиным М.В. и Цыганковым И.С. (том 2,   л. д. 131 – 136)

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.05.2013 в удовлетворении искового заявления отказано, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений норм законодательства о порядке отчуждения земельных участков под спорными объектами недвижимости (том 2, л. д. 72 – 77).

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы истца о невозможности продажи билетной кассы ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество по следующим основаниям.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2006 № 30 следует, что здание билетной кассы построено за счет средств муниципального образования, в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, в последующем имущество передано в хозяйственное ведение МУАТП «Транссервис», право которого зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 08.07.2006