Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А62-3040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3040/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – Дорогобужской районной Думы (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538050, ИНН 6704006754) (далее – дума) – Захаркина И.И. – главы (удостоверение от 22.10.2013 № 1, решение от 22.10.2013 № 65) и ответчиков – Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) (далее – администрация) – Сосонкиной В.С. (доверенность от 21.02.2014 № 18), Силкина Михаила Викторовича (город Смоленск, ИНН 673100309208) – Бондаренко А.Ю. (доверенность от 10.07.2013 № 67 АА 0496053), Панченко С.А. (паспорт), Силкина М.В. (паспорт), в отсутствие ответчиков – муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (поселок городского типа Верхнеднепровский, ОГРН 1026700537984, ИНН 6704002100) (далее – МУАТП «Транссервис»), Цыганкова Ивана Сергеевича (город Смоленск) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1026701436695, ИНН 6730001858) (далее – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу думы (регистрационный номер               20АП-480/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-3040/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.        

Дума обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением            к администрации, МУАТП «Трансервис», ИП Силкину М.В. о признании недействительными сделок по купле-продаже здания автовокзала и билетной кассы, оформленных договорами от 17.05.2012, заключенными между МУАТП «Транссервис» и ИП Силкиным М.В., применением последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке (том 1, л. д. 5 – 16).

Определениями суда от 07.06.2013, от 10.07.2013, от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области,       Цыганков И.С. и ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области»     (том 1, л. д. 1 – 2; том 2, л. д. 108 – 109; том 3, л. д. 35 – 38).

В связи с установлением перехода права собственности билетной кассы к Цыганкову И.С., определением суда от 30.07.2013 Цыганков И.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л. д. 10 – 11).      

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2013 (том 1, л. д. 106 – 108), в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении здания автовокзала, общей площадью 446,2 кв. м (инвентарный № 8623, лит. А), расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок городского типа Верхнеднепровский, улица Ленина, и билетной кассы, общей площадью 6 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, улица Чистякова, отменены (том 6, л. д. 79 – 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, дума обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л. д. 100 – 106).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при заключении договоров купли-продажи от 17.05.2012 были допущены грубые нарушения действующего законодательства.   

Заявитель жалобы отметил, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка под автовокзалом площадью 3 868 кв. м, не существовало, а указанная запись о нем в договоре является фальсификацией.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что из отчета Контрольно-счетной палаты Смоленской области о результатах проверки бюджета муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 31.01.2013 следует, что сделки по передаче в аренду автобусов и отчуждению недвижимого имущества (здания автовокзала и билетной кассы), совершенные в нарушении пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), лишили предприятия возможности осуществлять деятельность, цель, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (том 1, л. д. 55 – 59).

Заявитель указал, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества (автовокзала и билетной кассы) в официальном печатном издании опубликовано не было, на сайте продавца муниципального имущества в сети «Интернет» не размещалось.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии регистрации права собственности муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на билетную кассу площадью 6 кв. м, регистрация права хозяйственного ведения билетной кассы за МУАТП «Транссервис» проведена в нарушении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что спорные сделки были совершены на основании распоряжения администрации от 16.03.2012 № 109-р, то есть документа, являющегося правовым актом, но распространяющим свое действие только на вопросы организации работы администрации. По мнению заявителя, отнесение судом распоряжения о МУАТП «Транссервис» к вопросам организации работы администрации не верно.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 7, л. д. 5 – 8).

В отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы думы.

Силкин М.В. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 29.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л. д. 9 – 11).

В отзыве ответчик указал, что постановления администрации от 03.07.2012 № 400 и № 401 о предоставлении Силкину М.В. земельных участков площадью 3 868 кв. м и 29 кв. м с кадастровыми номерами 67:0020208:139 и 67:0660010226:20 соответственно, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на отчуждение земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости.

Отметил, что судом исследовано и принято во внимание решение Дорогобужского районного суда от 06.05.2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков под спорными объектами недвижимости.

Ответчик пояснил, что согласие на отчуждение спорного имущества дано уполномоченным лицом в соответствии с Уставом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и Положением о порядке управления имуществом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы от 31.01.2007 № 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представители думы и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Силкина М.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От МУАТП «Транссервис» и ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 7, л. д. 1, 2), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчиков, рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании письма директора МУАТПП «Транссервис» от 16.03.2012 № 1112, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» администрация приняла распоряжение от 16.03.2012 № 109-р о даче согласия на отчуждение здания автовокзала, билетной кассы с использованием полученных средств на погашение кредиторской задолженности (том 1, л. д. 60).

Судом установлено, что продажа муниципального имущества производилась на торгах в форме аукциона, организацию и проведение которого взяло на себя ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» в рамках договора о поручении проведения торгов по продаже имущества от 30.03.2012, заключенного с МУАТП «Транссервис» (том 1, л. д. 40 – 42).

Информация о проведении торгов размещена в печатном издании – газете                «Авось-ка» Ярцево, Сафоново, Дорогобуж, Верхнеднепровский» от 04.04.2012 № 14, что подтверждается договором на размещение рекламы от 02.04.2012, информационным сообщением о проведении торгов, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2012, газетой (том 1, л. д. 43 – 48; том 3, л. д. 18).

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости отчуждаемых объектов, оценщиком индивидуальным предпринимателем Войтовой С.В. определена рыночная стоимость здания автовокзала в размере 3 209 300 рублей, билетной кассы в размере                   86 000 рублей (том 5, л. д. 8 – 116).

По итогам проведения аукциона (открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене) согласно протоколам об итогах торгов от 14.05.2012 № 2 победителем признан Силкин М.В. с предложением 3 600 000 рублей за здание автовокзала, 91 000 рублей за билетную кассу (том 1, л. д. 50 – 51).

Судом установлено, что отчуждение здания автовокзала производилось в рамках договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного между МУАТП «Транссервис» (продавец) и Силкиным М.В. (покупатель) на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона от 14.05.2012 № 2 (том 1, л. д. 23).

Согласно условиям договора объект расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 3 868 кв. м с кадастровым номером 67:06:0020208:139, расположенном по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок городского типа Верхнеднепровский, улица Ленина, с разрешенным использованием – под зданием автовокзала. Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 67-АБ № 812293 (том 3, л. д. 43).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 серия 67-АБ № 888576 (том 2, л. д. 68) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 № 00/009/2013-16326 (том 2, л. д. 122).

07.11.2012 между Силкиным М.В. (Продавец) и Цыганковым И. С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял в собственность за плату на условиях договора билетную кассу и земельный участок, площадью 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под билетную кассу с кадастровым номером 67:06:0010226:20 (том 5,                   л. д. 121). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (том 2, л. д. 69).

В отчете Контрольно-счетной палаты Смоленской области о результатах проверки бюджета муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 31.01.2013 отражены нарушения порядка отчуждения муниципального имущества (том 1, л. д. 55 – 59).

Согласно выводам Контрольно-счетной палаты Смоленской области по итогам проведения проверки в нарушение пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 28.02.2012 по 13.04.2012 МУАТП «Транссервис» работало при отсутствии лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров купли-продажи от 17.05.2012 являются незаконными, дума обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,