Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А54-5699/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 № 15248/10).

Таким образом, следует признать, что у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция. Ввиду этого довод апеллянта о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения ставок арендной платы за земельный участок отклоняется.

Довод жалобы о том, что примененная истцом методика для определения размера неосновательного обогащения не подлежит применению, поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами не заключался, в связи с чем размер неосновательного обога­щения мог бы быть определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на кото­рые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденным Поста­новлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45,  признается апелляционным судом несостоятельным также в силу того, что  отношения сторон, возникли в процессе размещения и распростране­ния рекламы, в связи с этим должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в указанной сфере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о неправильном исчислении первой инстанцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 224 472 руб. 33 коп. за период с  01.01.2009 по 31.05.2012.

Поскольку истец обратился в суд настоящим иском 25.06.2012, срок исковой дав­ности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 по 02.06.2009 в сумме         34 800 руб. истек.

С учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заяв­лено ответчиком, обоснованно заявленный размер неосновательного обогащения составляет 189 672 руб. 33 коп., за период с 25.06.2009 по 31.05.2012.

В остальной части имущественных требований истцу правомерно отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что согласно статье 200 Граждан­ского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает­ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными зако­нами.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструк­ции является недействительным (ничтожным) срок исковой давности должен ис­числяться с момента фактического предоставления ответчику объекта городского благоустройства.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истек 02.09.2011, в свя­зи с этим заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению, несостоятелен, поскольку нарушение права истца на получение платы за предостав­ленное ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является длящимся.

Истечение срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 24.06.2009 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выпла­тить истцу неосновательное обогащение, возникшее в последующие периоды.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неосно­вательное обогащение со стороны общества, в связи с этим истцом неверно при­менена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает­ся апелляционным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетво­рению в силу пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Феде­рации несостоятельны в силу следующего.

Согласно положениям указанной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательст­вом не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставлен­ные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель дока­жет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательст­ва либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обосновании правомерности применения указанной нормы заявитель жалобы указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Рязани до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что свидетельствует о том, что истец передал свое имущество до наступления сроков исполнения обязательств. Также общество указывает на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции на пять лет выдано при отсут­ствии обязательств на тот же период, поскольку договор на установку и эксплуа­тацию рекламной конструкции заключен только на 1 год.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договорные обязательства у сторон не возникли в силу ничтожности договора на установку и эксплуатацию реклам­ной конструкции. Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено ответчику на основании разрешения, что само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмес­тить неосновательное обогащение, учитывая, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции является доказанным.

Кроме того, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Феде­рации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсут­ствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благо­творительной целью. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11. Доказательств того, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено обществу в указанных целях, ответчиком в ма­териалы дела не представлено.

Более того намерения сторон по передаче указанного права на возмездной основе усматриваются из содержания пункта 4.1 договора на установку и экс­плуатацию рекламной конструкции, предусматривающего внесение платы за предоставленное право.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для примене­ния пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конст­рукция, в силу следующего.

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Фе­дерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Рос­сийской Федерации на федеральную собственность, государственную собствен­ность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муници­пальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем ба­лансе они находятся, были переданы в муниципальную собственность городов.

К данным объектам относились объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего го­родского Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (вклю­чая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществ­ляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объек­тов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»               (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога – объ­ект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспорт­ных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зави­симости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значе­ния; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения город­ского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных авто­мобильных дорог.

На основании пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомо­бильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межму­ниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственно­сти городского округа. Таким образом, государственная собственность на данные объекты недвижимости (автомобильные дороги в населенном пункте) разграни­чена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дорога Мос­ковское шоссе числится в реестре муниципальной собственности (т. 2, л. д. 80).

То обстоятельство, что автомобильная дорога, расположенная по улице Московское шоссе города Рязани находится в границах муниципального образо­вания – городской округ город Рязань, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственно­сти, не оспаривается сторонами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дока­занным.

Таким образом, указанная выше автомобильная дорога является собствен­ностью муниципального образования – городской округ город Рязань в силу за­кона. Администрация города Рязани вправе распоряжать­ся земельным участком в границах полосы отвода автомобильной дороги распо­ложенной по улице Москвовское шоссе города Рязани. Доказательств того, что рекламная конструкция расположена за пределами полосы отвода, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что истец не является правообладателем земельного участка, не имеет оснований требовать возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, опера­тивного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земель­ными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются граждан­ским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, вод­ным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской фе­дерации», статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области