Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А54-5699/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу № А54-5699/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответст­венностью «Компания «КРАЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 472 руб. 33 коп. и понуждении демонтировать отдельно стоящую конст­рукцию типа щитовые установки (призматрон), расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, инв. № 2921 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ»  в доход городского бюджета муници­пального образования – городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогаще­ние в сумме 189 672 руб. 33 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания «Край» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать от­дельно стоящую конструкцию типа щитовые установки (призматрон), располо­женную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, инв. № 2921. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу. Полагает, что истец не является правообладателем земельного участка, не имеет оснований требовать возврата неосновательного обогащения. Считает необоснованным применение методики расчета неосновательного обогащения по аналогии с временными сооружениями, в то время спорная рекламная конструкция к ним не относится. Предлагает в качестве методики  расчета неосновательного обогащения – методику исходя их ставок арендной платы за земельный участок. Полагает неправильным определение начального момента исчисления срока исковой давности. Ссылается на то, что спорная конструкция устанавливалась на основании разрешения, в связи с этим подлежит применению ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неправомерный расчет суммы иска, и на неправильное определение судом  размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.03.2008 № 226/08, согласно которому администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе, д. 51, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые уста­новки, учетный номер 2921 (т. 1, л. д.10).

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани».

Как установлено пунктами 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора, оплата за пользование объ­ектом по договору устанавливается в размере 72 000 руб., кроме того НДС (18 %)                 12 960 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период дей­ствия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор действует со 02.01.2008 по 01.01.2009.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компа­ния «КРАЙ»  29 февраля                2007 года выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 27/1-06, сроком действия с 19.02.2007 по 19.02.2012 (т. 1, л. д. 12).

По результатам проведения проверочных мероприятий 06.12.2011 Управлением кон­троля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани установлен факт самовольного размещения по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 51 рекламной конструкции, учетный номер 2921, о чем составлен акт от 06.12.2011 № 400рк (т. 1, л. д. 18).

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КРАЙ»  направлено предписание от 28 мая 2012 года № 23-14/815 о демонтаже рекламной конструк­ции (т. 1, л.д. 20). Ответчик демонтаж рекламной конструкции в срок, установленный                          пред­писанием, не произвел.

В соответствии с актом обследования от 07.06.2013 № 376 Управлением кон­троля и административно-технического надзора администрации города Рязани повторно зафиксирован факт самовольного размещения рекламной конструкции, учетный номер 2921 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 51 (т. 2, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция по окончании срока действия договора не была демонтирована и используется ответчиком в отсутствии дого­вора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация горо­да Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения    (далее – рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из анализа вышеуказанных положений понятия «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» не совпадают.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказа­тельствами, в том числе фотоснимками, не оспаривается сторонами и в соответ­ствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации является доказанным.

Приходя к выводу о том, что рекламная конструкция не относится к вре­менной, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.2 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани», утвер­жденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III под временными сооружениями понимаются строения, сооружения и иные объекты, носящие некапитальный характер, уста­навливаемые, как правило, на определенный срок, прочно не связанные с землей и перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их на­значению, а также право, на которые не требует государственной регистрации.

Пунктом 1.3 указанного Положения к временным сооружениям отнесены рекламные и информационные конструкции, в том числе: щитовые установки, отдельно стоящие конструкции для размещения транспарантов-перетяжек, объ­емно-пространственные конструкции, крышные установки, электронный экран (электронное табло), пункты уличного оповещения, информирования и наблю­дения населения (ПУОН).

С учетом изложенного спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет.

Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что срок его действия в нарушение Закона о рекламе равен одному году. 

При этом несмотря на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Рязани на пять лет, на момент заключения вышеуказанного договора дей­ствительная воля сторон была направлена именно на то, чтобы заключить дого­вор сроком на один год.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 5.1 договора, преду­сматривающим, что договор действует со 02.01.2008 по 01.01.2009, а также по­следующими действиями ответчика, направленными на пролонгацию договора (т. 1,                          л. д. 58-67).

Согласно поло­жениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным ус­ловием договора данного вида.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен законодательством императивно, а включенное  в спорный  договор условие  противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, при том, что без этого условия договор не мог быть заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его  недействительности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае последствия недействительности выражаются в обязанности общества оплатить пользование за период договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока, указанного в недействительном договоре – с 01.01.2009 по 31.05.2012, – когда общество в отсутствие правовых оснований пользовалось рекламной конструкцией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: город Рязань, Московское шоссе, д. 51, и эксплуатировалась им в спорный период – с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Данное обстоятельство подтверждается актами о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции, перепиской сторон, не оспаривается истцом и ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения вследствие размещения рекламной конструкции за период с 09.12.2009 по 08.12.2009 произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Со­вета от 26.04.2007 № 309-III, а за период с 09.12.2009 по 31.05.2012 в соответст­вием с приложением № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержден­ному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, кото­рый арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, применение к расчету неосновательного обогащения указанной методики по аналогии, прав общества не нарушает, ввиду чего его довод о том, что рекламная конструкция не является временной, не принимается во внимание. Тем более, что общество не доказало, что применение иной методики повлекло бы уменьшение платы. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного