Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А54-8332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и опровергается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о реальности спорных хозяйственных операций, и довод о невозможности поставки спорного товара ООО «АверсОпт», обоснованный тем, что часть комплектующих не выпускалось производителем.

Ссылка инспекции на отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о данном обстоятельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО «АверсОпт».

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, инспекцией также не представлено.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с ООО «АверсОпт». В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, указанные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности фактов, изложенных в оспариваемом решении инспекции по эпизоду с ООО «АверсОпт».

По сделкам с ООО «Рамитана С», налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 140 076 рублей и  пени в сумме 12 742 рублей 13 копеек.

Статьей 11 НК РФ установлено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица в силу части 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле                                  статьи 153 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с данным Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004                 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Порядком структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации – десятизначный цифровой код.

Как установлено арбитражным судом, на представленных обществом кассовых чеках указан ИНН ООО «Рамитана С» – 770355827, содержащий 9 цифр, который не соответствуем указанным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указание продавцами в первичных учетных документах ИНН, которые, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям                            статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,                              статьи 252 НК РФ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия. Документы, оформленные от имени несуществующей организации, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, поскольку в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

На всех представленных налогоплательщиком кассовых чеках указаны                                  номера:  ККМ –  39112, ЭКЛЗ – 2702253214.

Согласно информационным ресурсам ККТ с указанными номерами зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем  Гатиной Н.Е.  (дата регистрации ККТ – 02.12.2005, дата снятия с учета – 17.04.2007).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности своего контрагента и в его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросило у него соответствующие документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума                              Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17649/2010 по делу № А26-11228/2009 и от 20.10.2011 № 10096/2011 по делу № А82-4393/2010.

Заявитель не представил суду доказательств реального несения затрат с учетом наличного характера расчетов и недостоверной информации в кассовых чеках. Доказательства регистрации ООО «Рамитана С» в качестве юридического лица в установленном порядке с указанным в представленных документах идентификационным номером в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства допущенной технической ошибки в указании ИНН указанного общества.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части данного контрагента  вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества о том,  что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий «налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По смыслу статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

При этом статьями 100 и 101 НК РФ не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля как специального процессуального документа.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не содержит требований по оформлению дополнительных мероприятий налогового контроля каким-либо особым процессуальным документом (письмо Минфина России от 26.10.2011 № 03-02-08/112, ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@). 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье                100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и право проверяемого лица представить на них возражения.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должны быть осуществлены в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий.

В случае ненаправления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений к акту проверки, ознакомление с материалами дополнительного налогового контроля до вынесения решения, а также правом на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган с учетом материалов дополнительного налогового контроля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые влекут его отмену.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу № А54-8332/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская