Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А54-8332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                   № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996                            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АверсОпт» на основании договоров от 18.12.2007 № 483/18-12 и от 24.01.2008 № 486/24-01 осуществляло в адрес общества поставки комплектующих, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными.

Всего сумма сделки с данной организацией составила 9 682 723 рубля 35 копеек, в что числе НДС 1 477 025 рублей 60 копеек.

НДС по указанным счетам-фактурам и товарным накладным  включен обществом в книгу покупок за 1 квартал 2008 года и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы на счет 10 «Материалы», что подтверждено карточками складского учета и выписками из учетных регистров, и списаны в производство в                       2008 году. Стоимость товарно-материальных ценностей включена в состав прямых расходов.

Оплата за поставленные комплектующие произведена обществом на основании платежных поручений от 27.03.2008  № 701,  от 27.03.2008 № 702,  от 27.03.2008 № 703,                от 19.05.2008  № 921.

Произведенные расходы учтены при определении налогооблагаемой прибыли.

Пунктом 3.2 договоров № 483/18-12 и № 486/24-01 определено, что перевозка товара в адрес покупателя осуществляется покупателем за счет собственных средств.

На момент осуществления хозяйственных операций покупатель и поставщик являлись действующим юридическими лицами, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что вышеуказанные первичные документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных между обществом ООО «АверсОпт», в связи с чем обществом выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС на основании вышеприведенных норм налогового  законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель  перед вступлением в договорные отношения с контрагентом проверил факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы на основании представленных ООО «АверсОпт» документов.

Из материалов дела следует, что ООО «АверсОпт» само предложило обществу осуществлять необходимые поставки. Обществу были предоставлены копии решения учредителя об избрании директора ООО «АверсОпт», свидетельств о государственной регистрации общества в качестве юридического лица и постановке  его на налоговый учет, а также решения о вступлении Кочуровой О.Ю. в должность генерального директора                    ООО «АверсОпт».

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в рамках рассматриваемого спора показания учредителя и генерального директора                                 ООО «АверсОпт» Кочуровой О.Ю., поскольку они являются противоречивыми.                   Кочурова О.Ю., в своих показаниях одновременно и подтверждает и отрицает свое фактическое отношение к ООО «АверсОпт» (заявление от 25.04.2012, заверенное нотариусом Е.В. Борисовой, том 7, л.д. 117; протокол допроса от 7.08.2012                             № 2.15-16/1147, том 7 л. д. 128 – 138).

Таким образом, показания, данные Кочуровой О.Ю. в ходе проведения налоговой проверки, при наличии в материалах дела доказательств, из которых усматривается реальность совершенных обществом хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

При этом при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сделки, то обстоятельство, что договор и первичные документы от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что в ходе встречной проверки ООО «АверсОпт» по запросу инспекции представило в инспекцию Федеральной налоговой службы  № 35 по городу Москве свои пояснения и документы по вопросу финансово-хозяйственных отношений с обществом (от 23.08.2011 исх. № 23-08/2011, от 12.08.2011 вх. № 14-33/7287).

Кроме того,  в период взаимоотношений с обществом ООО «АверсОпт» представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (последняя – за 1 квартал  2010 года) и имело несколько расчетных счетов.

Реальность взаимоотношений общества и ООО «АверсОпт» подтверждена  показаниями сотрудников общества Карояна Т.Т. и  Широкова А.С.

Товарно-материальные ценности, приобретенные  обществом у ООО «АверсОпт» использованы в рамках государственных контрактов с в/ч 87406, ФГУП                                      «190 Центральный ремонтный завод средств связи» и ОАО «Концерн «Созвездие», выполняющих гособоронзаказ,  и в отношениях с которыми общество выступает как соисполнитель.

Данное обстоятельство  усматривается из имеющихся в материалах дела дефектных ведомостей и перечней выполненных работ с вышеуказанными контрагентами, в которых указан перечень работ и перечень замененных в рамках контрактов изделий.  При этом сведения дефектных ведомостей полностью совпадают с позициями и количеством товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АверсОпт». Инспекцией, кроме того, получены ответы организаций, для которых общество выполняло ремонтные работы, подтверждающие реальность поставок отремонтированной техники, с перечнем выполненных работ и замененными дефектными комплектующими.

Общество произвело оплату поставленных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АверсОпт». Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты иного исполнения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, цели, на которые в конечном итоге направлены данные денежные средства третьими лицами, для общества значения не имеют.

Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом общества в ходе комплексных поездок, что подтверждается пояснительной запиской общества к требованию от 31.01.2012  № 2.15-16/18681, а также авансовыми отчетами с приказами о направлении в командировку сотрудников заявителя Трагова А.Х., Дубинина Д.С., Коровина А.В.

Приходование товарно-материальных ценностей на склад общества оформлялось приходными ордерами, выборка со склада в производство –  требованиями-накладными.

В карточках складского учета материалов отражалось движение                                        товарно-материальных ценностей по складу общества, а именно поступление, выбытие и остатки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах на доставку комплектующих указаний на ООО «АверсОпт», не может быть принят во внимание, поскольку в обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов, утвержденных  приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 отсутствует указание на то, что маршрут следования является обязательным реквизитом путевого листа, равно как отсутствует указание на порядок заполнения путевого листа в части следования транспортного средства.

Кроме того,  путевой лист не является основанием для принятия к учету поступивших товаров, привезенных на грузовом автомобиле, и, соответственно, не является основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

Факт доставки комплектующих от ООО «АверсОпт» посредством самовывоза подтверждается, в том числе объяснительной Карояна Т.Т. от 14.06.2013, а также сопроводительным письмом ООО «АверсОпт» от 23.08.2011  № 23-08/2011.

Из объяснительной Карояна Т.Т. следует, что 27.09.2011 при даче пояснений сотруднику налогового органа он ошибся, и в действительности доставкой комплектующих от ООО «АверсОпт» по товарным накладным от 1.02.2008 № 37/1, от 14.02.2008 № 42, от 20.02.2008 № 48, от 03.03.2008 № 68 занимались сотрудники                            ОАО «Рязанский радиозавод» на транспорте, принадлежащем ОАО «Рязанский радиозавод», при осуществлении комплексных поездок в город Москву для получения продукции.

Довод налогового органа о наличии несоответствий  в представленных обществом документах с поставщиком – ООО «АверсОпт» не подтвержден надлежащими доказательствами, а несоответствие в документах, составленных третьими лицами, в том числе ООО «ДемисГруп», у которых с обществом  не было договорных отношений, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы инспекции о том, что не весь товар, приобретенный обществом у                              ООО «АверсОпт» нашел свое подтверждение в дефектных ведомостях и перечнях выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав условия договоров поставки, спецификации являющиеся приложениями к данным договорам, содержание дефектных ведомостей и перечней выполненных работ, а также  пояснения общества, правомерно указал, что из материалов дела не усматривается неиспользование обществом комплектующих, полученных от ООО «АверсОпт», а налоговым органом не представлено доказательств данного обстоятельства.

Не подтвержден налоговым органом