Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что в оспариваемый период общество являлось управляющей организацией 633 многоквартирных домов, расположенных в г. Туле.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 633 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и установил доминирующее положение заявителя на указанном рынке.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона№ 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся  во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за постановку на коммерческий учет (опломбировку ИПУ), установлен оспариваемым решением и подтверждается материалами дела.

Ссылка  общества на рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.12.2013 № АЦ/51348/13, в которых указано, что географическими границами товарного рынка являются административные границы муниципального образования, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того,  указанное письмо датировано 18.12.2013, а оспариваемое решение принято 01.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.12.2013 по делу № А68-6495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов