Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал предписания от 01.07.2013 по делу №02-02/04-2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ЗАО «Хороший дом» предписано:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства ив 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет);

- устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, содержание решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет) в десятидневный срок с момента получения предписания;

- в срок до 01.09.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный в период с 02.05.2013 по 30.04.2013 вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 391 343 рублей 56 копеек (с учетом уточнения в определении от 05.07.2013), полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

Как установлено судом, информация о доходах, полученных ЗАО «Хороший дом», от выдачи технических условий и опломбировки за 2012 и в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 предоставлена ЗАО «Хороший дом» путем извлечения из декларации по налогу на прибыль за указанный период.

Так, доход общества за указанные услуги в 2012 году составил 907 685 рублей 17 Копеек (без НДС), за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 – 483 658 рублей 39 копеек (без НДС), что в сумме составляет 1 391 343 рубля 56 копеек.

Данный факт установлен антимонопольным органом и отражен в решении от 01.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью                      ЗАО «Хороший дом», не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписания антимонопольного органа от 01.07.2013 по делу № 02-02/04-2013 являются законными, поскольку вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством,  в результате выявления факта нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в  данной части.

Как установлено судом, ЗАО «Хороший дом» прекратило взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет), что подтверждается письмами заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписания антимонопольного органа исполнены обществом.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 26.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ,  если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того,  обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО «Хороший дом» вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются решением антимонопольного органа от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013, которые является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.31 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера административного штрафа общества, пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановления антимонопольного органа является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности определения границ товарного рынка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 220  определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке