Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6495/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула,                               ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) – Дроздова Д.В. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Богдановой С.А. (доверенность от 07.02.2014 № 15), Щепакина Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013 № 167), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хороший дом» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.12.2013 по делу № А68-6495/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по ТО, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.07.2013 по делу № АП02-11/77-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу                         № А68-6831/2013 заявление общества принято к производству.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными решения от 01.07.2013 по делу                                № 02-02/04-2013, предписаний от 01.07.2013 о перечислении в бюджет незаконного дохода, полученного в период с 02.05.2012 по 30.04.2013, от 01.07.2013 о прекращении взимания платы за ввод в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу                 № А68-6495/2013 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 дело                                № А68-6831/2013 и дело № А68-6495/2013 объединены в одно производство с присвоением номера № А68-6495/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах 633 многоквартирных домов, общей площадью 214, 6 тыс. кв. м, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, навязывании потребителям многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, что ущемляет интересы собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет общество.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность управлением факта злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, поскольку принятие в качестве географических границ совокупности многоквартирных домов, с собственниками которых общество имеет договорные отношения противоречит определению товарного рынка.

При этом заявитель отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления на территории г. Тулы деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами 33 управляющими организациями.

Кроме того, ссылаясь на рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.12.2013 № АЦ/51348/13, указывает, что географическими границами товарного рынка являются административные границы муниципального образования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на соответствующую судебную практику,  указывает на доказанность того факта, что общество является управляющей компаний, занимающей доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 71 № 002261148  ЗАО «Хороший дом» образовано в результате реорганизации ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2012, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись                                № 1127154013238.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан об обоснованности взимании денежных средств управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО «Хороший дом» за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, антимонопольный орган направил в адрес общества запрос от 09.04.2013 № 2/1496.

Согласно ответу общества от 04.06.2013 № 777 опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее – ИПУ) горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении ЗАО «Хороший дом», занимается общество. Прибор учета считается принятым на коммерческий учет в ЗАО «Хороший дом» после опломбировки присоединения ИПУ представителем общества с составлением соответствующего акта. Установку счетчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. В соответствии с утвержденной в                 ЗАО «Хороший дом» калькуляцией стоимости услуги по принятию на коммерческий учет ИПУ холодной и горячей воды стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета по холодной и горячей воде составляет 313рублей 20 копеек, двух –          408 рублей 20 копеек, трех – 521 рубль 80 копеек.

По факту взимания управляющей организацией платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды приказом руководителя антимонопольного органа от 15.05.2013 № 87 в отношении общества возбуждено дело              № 02-02/04-2013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В присутствии представителя общества 01.07.2013 антимонопольный орган рассмотрел дело № 02-02/04-2013 и огласил резолютивную часть решения.

Решением от 01.07.2013 по делу № 02-02/04-2013 ЗАО «Хороший дом» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся в управлении общества,  и нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем ущемления интересов граждан, выразившегося в незаконном взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах,  находящихся под управлением указанной организации,  за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

С целью устранения указанных нарушений управление выдало предписания от 01.07.2013 по делу № 02-02/04-2013, в соответствии с которыми ЗАО «Хороший дом предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания, а именно  прекратить взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет), устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества содержания решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет) в десятидневный срок с момента получения предписания, а также в срок до 01.09.2013 перечислить в федеральный бюджет, незаконно полученный от владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 доход в размере                            1 391 343 рублей 56 копеек (определение от 05.07.2013) за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

Определением от 05.07.2013 по факту нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении № АП02-11/77-2013.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества 12.07.2013 управление составило протокол.

Постановлением от 26.07.2013 ЗАО «Хороший дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись  с решением от 01.07.2013, предписаниями от 01.07.2013 и постановлением от 26.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ