Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А09-6646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумм в целях налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

При этом указанные неточности в оформлении документов носят устранимый характер.

Кроме того, то обстоятельство, что учебное заведение начало функционировать в ноябре 2007 года само по себе не означает, что подрядные работы по облицовке ступеней пристройки к зданию выполнены в полном объеме и приняты заказчиком работ в это же время. Тем более, что разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к школе № 1 в               г. Унеча датировано 10.06.2008.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «СтройГрад» персонала, материально-технической базы не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ОАО «Унечская ПМК-226» организация могла привлекать третьих лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выполненные субподрядчиком работы по облицовке ступеней не являются значительными по сравнению со строительством здания, сооружения, не требуют большого количества персонала, специального оборудования, машин.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «СтройГрад» в качестве контрагента общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в реестр фирм-однодневок ООО «СтройГрад» внесено только в 2010 году, то есть после выполнения субподрядных работ, налоговая отчетность не предоставлялась указанным лицом также после выполнения и сдачи работ генподрядчику.

Признавая несостоятельными ссылки инспекции на заключение эксперта                  ГУ Брянская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 01.02.2012 о выполнении подписи в договоре подряда от 01.09.2007, счете-фактуре от 29.03.2008 № 37, акте выполненных работ за март 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за март                2008 года не директором ООО «СтройГрад» Романовым В.А., а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При отборе свободных образцов должна быть обеспечена их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по копиям документов, при отсутствии отобранных образцов подписи непосредственно у Романова В.А., что не может достоверно подтверждать принадлежность его подписи в сравнительных материалах для экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестности заявителя по указанному эпизоду и необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 65 718 рублей, начислении пеней по НДС в сумме 19 621 рубля 82 копеек,  а также доначислении налога на прибыль в сумме 87 624 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отдельных недостатков при оформлении документов по операциям с контрагентом ООО «СтройГрад», непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройГрад», а также ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая эпизод по доначислению обществу НДС в сумме 509 548 рублей, начислению пеней по НДС в сумме 152 138 рублей 82 копеек, а также применения штрафных санкций за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 616 рублей (уменьшенных на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в указанных суммах послужили выводы налогового органа о взаимозависимости аффилированных лиц               ОАО «Унечская ПМК-226» и ООО «Унечская ПМК-226», направленности действий указанных организаций на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие должной осмотрительности ООО «Унечская ПМК-226» при выборе контрагентов                                ООО «Мосстрой», ООО «Альфа-системстрой», ООО «СтройБилдинг», ООО «Бэст Стар»,       ООО «Энергосервис», ООО «Арконт».

Как установлено судом, в проверяемом периоде ОАО «Унечская ПМК-226» заключило следующие государственные и муниципальные контракты, а также договоры подряда на строительство (ремонт) объектов:

- государственный контракт от 23.07.2009 № 8 (с дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2009), заключенный по результатам проведения аукциона с УВД Брянской области на капитальный ремонт кровли административного здания ОВД по Унечскому району (г. Унеча, ул. Ленина, 22) стоимостью 969 205 рублей со сроками проведения работ с 27.07.2009 по 15.09.2009;

- договор подряда от 07.07.2009, заключенный с МОУ «Средняя школа № 2 г. Унеча» на ремонт спортивного зала школы стоимостью 333 647 рублей со сроками выполнения работ с 10.07.2009 по 15.08.2009;

-договор подряда от 15.01.2009 № 3, заключенный с МОУ ДОД ДЮСШ «Электрон» на ремонт облицовки с ценой 707 40 рублей со сроками проведения работ с 02.02.2009 по 19.02.2009;

- договор подряда от 01.09.2008 № 29 (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО МПКЦ «ТВМ» на выполнение строительства, штукатурных и отделочных работ в подъездах № 1, 3, устранения недоделок ранее выполненных работ ООО «Универсалстрой» строящегося 6-ти этажного 60 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу г. Унеча, ул. Калинина, д. 6) со сроками проведения работ с 01.09.2008 по 01.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

Указанные договоры и контракты предусматривают выполнение генеральным подрядчиком работ своими силами (с учетом привлечения субподрядчиков) и средствами (включая материалы).

С целью исполнения работ по указанным договорам и контрактам ОАО «Унечская ПМК-226» заключило с ООО «Унечская ПМК-226» следующие договоры субподряда:

- от 01.07.2009 № 13,  от 01.08.2009 № 16 на выполнение работ по ремонту кровли ОВД по Унечскому району) с общей стоимостью работ 739 753 рубля;

- от 01.08.2009 № 15 на выполнение субподрядных работ по ремонту спортзала в МОУ СОШ № 2 в г. Унеча;

- от 01.02.2009 № 5 на выполнение субподрядных работ по ремонту облицовки МОУ ДОД ДЮСШ «Электрон»;

- договоры на выполнение субподрядных работ в строящемся 6 этажном 60-квартирном доме по адресу г. Унеча, ул. Калинина, д. 6 , в частности: от 11.01.2009 на работы об отделке потолков по окраску, цементной стяжке пола, штукатурке стен с ценой 394 135 рублей 34 копейки; от 01.02.2009 на выполнение работ по штукатурке стен, откосов, отделке потолка и стяжке полов с ценой 479 430 рублей 46 копеек; договор от 01.03.2009 на выполнение штукатурных работ, откосов, отделке потолков под окраску, стяжке полов, установку ограждений с ценой 454 554 рубля 88 копеек; от 01.04.2009 на штукатурные работы, отделку потолков, стяжку полов, плиточные работы с ценой                 606 069 рублей 24 копейки; от 01.09.2009 на устройство пандусов и стяжек со стоимостью работ 338 236 рублей.

При этом ООО «Унечская ПМК-226» все принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме передавало следующим субподрядчикам:

-ООО «Мосстрой» – договор подряда от 01.07.2009 о выполнении работ по ремонту кровли ОВД г. Унеча со стоимостью 739 753 рубля, договор на выполнение субподрядных работ по ремонту спортзала в МОУ СОШ № 2 в г. Унеча на сумму 139 893 рублей;

- ООО «Альфа-системстрой» – договор подряда от 01.02.2009 на выполнение работ по облицовке МОУ ДОД ДЮСШ «Электрон» на сумму 70 740 рублей;

- ООО «СтройБилдинг» – договор подряда от 01.01.2009 на выполнение штукатурных работ стоимостью 394 135 рублей 34 копейки на объекте 6-этажного 60-квартирного дома в г. Унеча, по ул. Калинина;

- ООО «Альфа-Системстрой» – договор на выполнение работ по штукатурке и окраске потолков на объекте 6-этажного 60-квартирного дома в г. Унеча, по ул. Калинина стоимостью 479 430 рублей 46 копеек;

- ООО «Бэст Стар» – договор подряда от 01.03.2009 № 4 на выполнение плиточных работ, устройство стяжек, ограждений в строящемся 6-этажном 60-квартирном доме по  ул. Калинина, в г. Унеча со стоимостью работ 454 554 рубля 88 копеек;

- ООО «Энергосервис» – договоры подряда от 01.04.2009 № 5, от 01.06.2009 № 6 на выполнение работ по штукатурке откосов, стяжке полов, плиточного покрытия, шпаклевке и окраске фасада в строящемся 6-этажном 60-квартирном доме по  ул. Калинина, в г. Унеча со стоимостью работ 606 069 рублей 24 копейки и                                 117 552 рублей 78 копеек;

- ООО «Арконт» – договор от 01.09.2009 на выполнение субподрядных работ по штукатурке стен, стяжке полов, окраске потолков в строящемся 6-этажном 60-квартирном доме по  ул. Калинина, в г. Унеча со стоимостью работ 338 236 рублей.

Как следует из материалов дела, субподрядчик заявителя – ООО «Унечская ПМК-226» зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом регистрации ОАО «Унечская ПМК-226».

При этом административное здание адреса регистрации указанных лиц полностью занимает заявитель.

Главным бухгалтером указанных организаций являлось одно и тоже лицо –  Короткая Р.Н..

Учредителями ООО «Унечская ПМК-226» и его директором выступили члены семьи должностных лиц (директора, главного бухгалтера и начальника планового отдела)               ОАО «Унечская ПМК-226» – Романенко С.Н. и Короткий Н.И. (с долей участия по 50 %), а также Лашкевич Н.М.

Численность сотрудников ООО «Унечская ПМК-226» составляла 2 человека.

В проверяемый период выполнения значительных по объему, срочных субподрядных работ, выполнение которых заявителем (строительной организации с большим опытом существования на соответствующем рынке, обладающей собственным производством строительных материалов, основными средствами и трудовыми ресурсами) затруднено из-за нехватки персонала и финансовых ресурсов.

ООО «Унечская ПМК-226», будучи строительной организацией, не обладала каким-либо имуществом, транспортными средствами (в собственности либо аренде) иными основными средствами, складскими помещениями, трудовыми ресурсами, необходимыми в строительной деятельности, равно как и опытом работы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку организации, будучи контрагентами, находились фактически в состоянии взаимозависимости.

Вместе с тем заявитель передает осуществление подрядных работ, полученных им от заказчика в объеме от 50 % (спортзал школы) до 80-100 % (кровля ОВД, облицовка ДЮСШ) ООО «Унечская ПМК-226».

Как установлено судом, деятельность ООО «Унечская ПМК-226» выстроена исключительно на посредничестве субподряда (без самостоятельного выполнения работ) для единственного лица – ОАО «Унечская ПМК-226».

При этом ОАО «Унечская ПМК-226», принимая на себя обязательства генерального подрядчика на осуществления работ по строительству указанных выше объектов на основании государственных и муниципальных контрактов, одновременно в день заключения договоров, передавало исполнение подряда ООО «Унечская ПМК-226».

ООО «Унечская ПМК-226» в день заключения договора на осуществление подрядных работ для ОАО «Унечская ПМК-226» с идентичной стоимостью работ, передавало их с соответствующим подписанием договора на выполнение организациям, местонахождения которых являлся г. Москва (ООО «Мосстрой», ООО «Альфа-системстрой», ООО «СтройБилдинг», ООО «Бэст Стар», ООО «Энергосервис»,                    ООО «Арконт»).

Так, договоры субподряда от 01.07.2009 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания Унечского ОВД с ООО «Унечская ПМК-226» заключены заявителем, а также между ООО «Унечская ПМК-226»  и ООО «Мосстрой» на месяц раньше даты объявления победителя аукциона и заключения основного государственного контракта на подряд от 23.07.2009.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора подряда заявителя с УВД по Брянской области 23.07.2009 с определенным договором сроком начала работ с 27.07.2009, в июле 2009 года между субподрядчиками ООО «Мосстрой» и ООО «Унечская ПМК-226» подписан акт выполненных работ (КС-2) на ремонт кровли ОВД г. Унеча.

Аналогично, ООО «Унечская ПМК-226»,  заключая 11.01.2009 договор на выполнение подрядных работ в строящемся 6-этажном 60-квартирном доме по                 ул. Калинина  в г. Унеча с ОАО «Унечская ПМК-226», ранее этой даты – 01.01.2009 при отсутствии предмета договора, передает данный подряд иному субподрядчику –                                      ООО «СтройБилдинг».

При этом принятие строительных работ заказчиком от генерального подрядчика ОАО «Унечская ПМК-226» в отношении строительства всех спорных объектов совпадает по времени с принятием этих же работ заявителем от ООО «Унечская ПМК-226» с соответствующим подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также