Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А09-6646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                          статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности,  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, к числу которых относится форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр – для подрядчика, второй – для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как  усматривается из  решения инспекции от 22.05.2012 № 19, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 65 718 рублей, пеней по НДС в сумме                 19 621 рублей 82 копеек, а также налога на прибыль в сумме 87 624 рублей послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов в 1 квартале    2008 года, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом работ в адрес ООО «СтройГрад».

В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на невозможность осуществления ООО «СтройГрад» строительных работ в связи с отсутствием у контрагента собственных или арендованных основных средств, транспорта, персонала, а также недостоверность и противоречивость сведений первичных документов общества по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом, в связи с недостоверностью подписи директора ООО «СтройГрад» Романова В.А. на первичных документах, подтвержденной заключением эксперта.

Как установлено судом, в проверяемый период ОАО «Унечское ПМК-226» в качестве генерального подрядчика осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, производству общестроительных работ с привлечением субподрядчиков.

В рамках исполнения договора подряда от 21.05.2003 № 16 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по строительству пристройки к школе № 1 г. Унеча со сроком ввода 2008 год, заключенного заявителем с МКУП «Службы по капитальному строительству и ремонту объектов Унечского района», ОАО «Унечская ПМК-226» заключило договор субподряда от 01.09.2007 № 19а с ООО «СтройГрад» на выполнение работ по облицовке мрамором ступеней со сроком проведения работ с сентября 2007 года по октябрь 2008 года.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                             ООО «СтройГрад» общество представило в ходе проверки в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: акт приемки выполненных работ, подписанный в марте 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, на оплату работ ООО «СтройГрад» выставило в адрес общества счет-фактуру  от 29.03.2008 № 37 на сумму 430 820 рублей (НДС – 65 718 рублей).

Все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Судом установлено, что в выставленном ООО «СтройГрад» в адрес общества счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по облицовке ступеней мрамором в МОУ СОШ № 1 в г. Унеча фактически выполнены в объеме, предусмотренном первичными документами, приняты заказчиком строительства пристройки – МКУП «Служба по капитальному строительству и ремонтов объектов Унечского района», сданы в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждено МОУ СОШ № 1 в г. Унеча и не оспаривается инспекцией.

При этом у заявителя отсутствовала информация, позволяющая усомниться в деловой репутации указанных контрагентов.

Суд установил, что на момент совершения заключения договора от 01.09.2007 № 19а ООО «СтройГрад» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

При этом включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, а следовательно, право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Заключая договор субподряда с указанным лицом без участия посредников в сделке (цепочки иных субподрядчиков), ОАО «Унечская ПМК-226» удостоверилось в его правоспособности и получило от своего контрагента свидетельства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 13.09.2007 выдало ООО «СтройГрад» лицензию № ГС-1-99-02-27-0-7705798751-059855-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней, копия которой также получена заявителем.

Свидетель Стремоухов И.А., осуществлявший технический надзор строительных работ пристройке к школе,  при допросе подтвердил выполнение работ по облицовке мраморных ступеней силами субподрядчика, привлеченного открытым акционерным обществом «Унечская ПМК-226», что подтверждается протоколом допроса от 11.04.2012 № 491.

Как установлено судом, из акта проверки, выписки банков по расчетным счетам следует, что оплата за работы по облицовке мраморными ступенями произведена 03.04.2008 от заказчика МКУП «Служба по капитальному строительству и ремонтов объектов Унечского района» заявителю по настоящему делу, а 09.04.2008 от                         ОАО «Унечская ПМК-226» – ООО «СтройГрад» в безналичном порядке.

При этом поступившие на расчетный счет денежные средства за выполнение субподрядных работ направлялись ООО «СтройГрад» на оплату материалов (лестничные ограждения), электронного и технологического оборудования, стеклопакетов и другое, что свидетельствует о  ведении им деятельности в период совершение сделки.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройГрад» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на неточность, допущенную в первичных документах (КС-2, КС-3), а также указанную представителем инспекции, недостоверность из-за фактического окончания работ и начала работы учебного заведения (ноябрь 2007 года) по времени, не совпадающим с датой приемки работ на основании первичных документов (март 2008 года), поскольку отдельные недостатки в оформлении документов несущественны и не препятствуют идентификации существа хозяйственной операции. Нарушений в оформлении имеющихся у общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по выполнению работ на основании договора подряда от 01.09.2007, не выявлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в акте формы КС-2 и справке (КС-3) расшифровки подписей тех, кто сдал работы, номера, ссылки на договор подряда, а также неполное указание даты составления документа (март 2008 года, отчетный период с 01.03.2008 по 31.03.2008), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и расходах по налогу на прибыль, поскольку содержание иных документов (договор, счет-фактура) позволяют восполнить недостающие сведения, подтверждают реальность осуществления работ. Отсутствие указания в документах числа марта 2008 года не препятствует учету указанных в них