Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А09-6646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-6646/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3253000014, ОГРН 1043257500000) – Власенко В.Н. (доверенность от 19.12.2013), Молодьковой С.А.  (доверенность от 31.10.2013), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Унечская ПМК-226»                                 (г. Брянск, ИНН 3231001769,  ОГРН 1023201041160), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-6646/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Унечское ПМК-226» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 8 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2012 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                575 266 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                                   171 760 рублей 64 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 653 788 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 616 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 56 332 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 22.05.2012 № 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                      65 718 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 621 рубля 82 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 653 788 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 56 332 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом затраты по контрагенту ООО «СтройГрад» экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также  из отсутствия  признаков недобросовестности  заявителя.

Вместе с тем  суд первой инстанции указал на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов ООО «Унечская ПМК-226»,  ООО «Мосстрой»,  ООО «Альфа-системстрой», ООО «СтройБилдинг», ООО «Бэст Стар»,  ООО «Энергосервис», ООО «Арконт», поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения субподрядных работ  указанными контрагентами, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем счел обоснованным начисление налогоплательщику оспариваемым решением от 22.05.2012 № 19 налога на добавленную стоимость в сумме 509 548 рублей, пени в сумме 152 138 рублей 82 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 616 рублей (уменьшенных по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал, что материалами дела подтвержден и не оспорен налоговым органом факт осуществления надлежащим образом (по объему) подрядных работ генеральным подрядчиком ОАО «Унечская ПМК-226», наличие результата (объектов строительства и капремонта), их приемка заказчиками – УВД по Брянской области,             МОУ «Средняя школа № 2 г. Унеча», МОУ ДОД ДЮСШ «Электрон» и ООО МПКЦ «ТВМ», а следовательно, и расходов общества как в отношении производства работ, так и по приобретению строительных материалов, в связи с чем счел необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 566 164 рублей, штрафа в размере                              56 332 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной   жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2012 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65 718 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 621 рубля 82 копеек, налога на прибыль в сумме 653 788 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 56 332 рублей.

При этом налоговый орган ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, которые в свою очередь не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у спорных  контрагентов, поскольку, по мнению инспекции,                                   ООО «Унечская ПМК-226», ООО «Мосстрой», ООО «Альфа-системстрой»,                           ООО «СтройБилдинг», ООО «Бэст Стар», ООО «Энергосервис», ООО «Арконт» не выполняли спорные субподрядные работы, так как у указанных контрагентов отсутствовал  объем  материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, управленческий  и технический  персонал, основные и транспортные средства. Фактическим  исполнителем работ являлось  ОАО «Унечская ПМК-226», поскольку обладало достаточным количеством технического персонала и соответствующей материально-технической базой. Данные обстоятельства  свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на включение в состав  расходов  при исчислении налога на прибыль организаций,   затрат, связанных с выполнением строительных работ.

Вместе с тем налоговый орган обращает внимание на то, что договоры подряда между ОАО «Унечская ПМК-226» и ООО «СтройГрад», ООО «Унечская ПМК-226»; а также ООО  «Унечская ПМК-226» и ООО «Мосстрой», ООО «Арконт»,                                ООО «СтройБилдинг», ОАО «Альфа-Системстрой», ООО «Энергосервис», ООО «Бэст Стар» совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками, оформленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, введение в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того,  инспекция указывает на взаимозависимость ОАО «Унечская ПМК-226» и ООО «Унечская ПМК-226», а также несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости применения инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговый орган не опровергнул факт выполнения работ спорными субподрядными организациями ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции.

При этом заявитель отмечает, что в спорной период времени само общество не обладало достаточным количеством технического персонала и соответствующей  материально-технической  базой, в связи с чем не имело возможности выполнить строительные и отделочные работы на спорных объектах,  что подтверждается пояснительными записками к годовым отчетам за 2007 – 2010 годы.

Кроме того,  заявитель указывает на то, что представленные в ходе проверки первичные документы соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимы реквизиты, не содержат противоречий,  расчеты с субподрядными организациями произведены в безналичном порядке, указанные спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2014 объявлен перерыв до 03.02.2014. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 04.07.2011 № 19 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2012 № 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 22.05.2012 № 19 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в числе прочих, доначислены налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 575 266 рублей, пени по НДС в сумме 171 760 рублей 64 копеек, штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 29 616 рублей, налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 653 788 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 332 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 26.06.2012 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 № 19 в части доначисления НДС за 2008-2009 годы в сумме 575 266 рублей, пеней по НДС в сумме 171 760 рублей 64 копеек, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 616 рублей, налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 653 788 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по                                  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 332 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования об отмене решения налогового органа от 22.05.2012 в части доначисления НДС в сумме              65 718 рублей, пеней по НДС в сумме 19 621 рублей 82 копеек, а также налога на прибыль в сумме 87 624 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы»  не  установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового