Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-1969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта               (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из ходатайства Смоленской таможни, ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, эксперту Лебедеву Александру Михайловичу.

Статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода эксперта, в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); находится или ранее находился                         в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 № 902 (далее по тексту – Положение), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данным Управлением в лице соответствующего филиала (г. Нижний Новгород) проводилась таможенная экспертиза, результаты которой положены в основу вывода ответчика о ненадлежащей классификации Обществом ввезенных товаров, что по своей сути составляет предмет настоящего спора.

Поскольку предложенное ответчиком экспертное учреждение входит в систему таможенных органов, структурные подразделения которого находятся в его непосредственном подчинении; ранее одним из структурных подразделений проведена таможенная экспертиза, материалы которой являются основанием для вынесения оспариваемого классификационного решения таможенного органа и поводом для обращения общества в суд, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поручение проведения экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению и эксперту, являющемуся сотрудником указанного Управления, не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, противоречит требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод таможенного органа о том, что в отношении товара марки  ЕNABLE LDPE 2010 CB решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу                         № А62-1495/2011 не может иметь значение, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки ENABLE 2010СВ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС также являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1495/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел судебные акты, принятые по делу № А62-1495/2011, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Десногорский полимерный завод» к Смоленской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-1495/2011, не имеют отношения для настоящего спора, отклоняется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу № А62-1969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова