Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-1969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) – Марченко Е.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Гуськовой Е.В. (доверенность от 15.01.2014 № 04-52/02, удостоверение), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013 № 04-52/54, удостоверение), Ситина М.В. (доверенность от 23.01.2014 № 04-52/07, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу                                      № А62-1969/2013 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее — таможенный орган, ответчик) решений о классификации товара от 20.11.2012 № 0002032/00001/000,                            № 0002096/00001/000, № 0001950/00001/000, № 0001897/00001/000, от 01.02.2013                            № 0004390/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. По мнению заявителя, заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не является доказательством, поскольку указанное экспертом значение относительной погрешности измерений не является корректным. Таможенный орган также полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам исследования товара в рамках дела № А62-6959/2012 невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выводы таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции не анализировался довод Смоленской таможни о том, что эксперт ЗАО «Мосэкспертиза» не использовал термин «мономерное» звено, в то время как задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев.

Также, заявитель считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайство таможенного органа о проведении судебной экспертизы неправомерным и подлежащим отмене. Кроме того, по мнению заявителя, в отношении товара марки  ЕNABLE LDPE 2010 CB решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу № А62-1495/2011 не может иметь преюдициальное значение

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии  относится к линейному полиэтилену низкой плотности. Получение по результатам проведенных экспертиз различных результатов свидетельствует о том, что правовое регулирование в порядке  определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках данного дела таможенными экспертами были проведены экспертизы –от 06.11.2012 № 111- 04/418, от 07.11.2012 № 111-04/417, № 111-04/457 и № 111-04/459 от 18.01.2013 № 2470 (том 1, л. д. 22 – 53), также в материалах дела имеются заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Екатеринбурга от 04.03.2013 № 0 1-17/56, № 01-17/58 по аналогичной марке сырья SABIC LLDPE 118 NJ. Кроме того, в материалы дела приобщены следующие документы: заключение эксперта от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» г. Москва (том 2, л. д. 57 – 71).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 24, 29 августа, 01, 06 сентября 2011 поданы таможенные декларации № № 10113050/240811/0001897, 10113050/290811/0001950, 10113050/010911/0002032, 10113050/060911/0002096 на товар «Полиэтилен линейный, марки ЕNABLE LDPE 2010 CB, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 – 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг», 17.09.2012 подана таможенная декларация                                                           № 101131050/170912/0004390 на товар «Полиэтилен линейный, марки SABIC LLDPE 118NJ, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 916 – 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 – 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг»; товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товаров таможенным органом и заявителем был произведен отбор проб товаров и вынесены решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов от 06.11.2012 № 111- 04/418, от 07.11.2012 № 111-04/417, № 111-04/457 и № 111-04/459 пробы являются сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев гексена – 1 от 6, 8 до 7, 1 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас% (в отношении марки ЕNABLE LDPE 2010 CB) (том 1, л. д. 36 – 53).

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.01.2013 № 2470 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 на уровне 7, 17 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас.% (в отношении марки SABIC LLDPE 118NJ) (том 1, л. д. 22 – 28,).

На основании выводов экспертов, изложенных в указанных заключениях, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации вышеуказанных товаров в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесены решения о классификации товара от 20.11.2012 № 0002032/00001/000, № 0002096/00001/000,                       № 0001950/00001/000, № 0001897/00001/000, от 01.02.2013 № 0004390/00001/000 (том 1,   л. д. 16 – 20,).

Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней решения об изменении классификации товаров, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Статьей 106 Закона № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 – полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 – полиэтилен линейный; 3901 90 – прочие; 3901 90 900 0 – прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли»