Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-3752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Окская птицефабрика» знало о существовании установленных лицензионным соглашением обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензией обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что большинство выявленных нарушений на дату вынесения обжалуемого решения были устранены, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Факт нарушения установленных лицензией обязанностей на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом добровольное устранение обществом большинства выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, является обоснованным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление принято                           в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания № 127-109 вынесено Управлением Росприроднадзора по Рязанской области 03.07.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного  статьей 4.5 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя                        к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения является установленный порядок недропользования.

Правонарушения в данной сфере носит повышенную степень опасности, поскольку, исходя из содержания статьи 9 Конституции Российской Федерации, использование питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе, составляет основу жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории. Следовательно, соблюдение установленного порядка использования недр имеет значение для неопределенного круга лиц, может влиять на их жизнь и здоровье.

Значимость правонарушений в указанной сфере следует также из конструкции состава административного правонарушения. Так, законодатель, определяя условие наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2                      статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использовал правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий, тем самым, подчеркнул особое значение охраны указанных правоотношений.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок                             в области охраны государственной собственности на недра, в том числе в области охраны жизни и здоровья человека, следовательно, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области охраны природы и природопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное    правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Поскольку управление при назначении обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 03.07.2013 № 127-109 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 по делу № А54-3752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

             Н.В. Заикина           

                 Е.В. Мордасов