Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-1285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены догово­ры, заключенные с третьими лицами, предметом которых является перемещение твердых бытовых отходов на объект размещения отходов, а также размещение отходов. Однако, оказание услуг ответчику по таким договорам не является ос­нованием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Ю.В. не представил доказа­тельств наличия отдельного контейнера для размещения твердых бытовых отхо­дов.

Факт выполнения ра­бот по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 2, а также захоронению твердых бытовых отходов ООО «ЖКО №17» подтверждается представленными в материалы дела      соглашениями о взаимном сотрудничестве от 01.01.2010 и от 01.01.2012, заключенными с ООО «Жилбытсервис», актами выпол­ненных работ.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Нечаевым Ю.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт ненадлежащего ис­полнения управляющей организаций обязанностей по содержанию общего иму­щества многоквартирного дома, также предпринимателем не представлено доказательств наличия при­чинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по встреч­ному иску и ущербом истца.

Договоры и платежные документы, на которые индивидуальный предпри­ниматель Нечаев Юрий Валентинович ссылается в подтверждение привлечения третьих лиц к вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, свидетельствуют лишь о несении самостоятельных расходов по содержанию собственного поме­щения предпринимателя, что не освобождает его от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и не образует убытков, ответственность за которые может быть воз­ложена на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявле­ния.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-1285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова